background
Le mariage homosexuel

09 Dec

2012

Yann Bidon
ÉcritPar  Yann Bidon
 Avoir Comments  5

Le mariage homosexuel

Je tiens tout d’abord à rappeler avec force que je n’ai absolument aucune animosité avec les homosexuels et les bisexuels. Sachez que je sais à quel point il est dur de trouver LA personne, celle qu’on aime de tout notre cœur et avec qui on se voit vivre éternellement. Je ne l’ai pas trouvé mais je continue de chercher. Alors quand, enfin, on l’a trouvé, il est normal de vivre cet amour que cela soit avec une personne de même sexe ou non. L’amour outrepasse cela et je le respecte totalement.

Le sujet de ma réflexion n’est pas là. La question qui fait actuellement débat dans notre société porte bel et bien sur le mariage et non sur une remise en cause du fait qu’une personne peut aimer une autre de même sexe. J’en connais des deux parties, j’ai écouté leurs arguments, certains plus idiots et bas que d’autres. Cela a nourri ma réflexion mais je souhaite, car je suis un être de raison, rester bien terre à terre et la vision que je vais évoquer ici risque évidemment d’en choquer certains, je vais désacraliser des choses et notamment le mariage civil, je vais répondre à des arguments qu’on me sort souvent mais je le ferais chaque fois en argumentant et sans jugement gratuit ou religieux.

Ma position et le point de vue que je vais défendre ici est : non au mariage pour les personnes de même sexe.

Et je vais commencer cette argumentation pour parler du mariage civil. J’entends les gens dire que c’est la consécration de leur amour. Bon, déjà, consécration est mal choisi car cela signifie dédié à Dieu, or nous ne sommes pas dans un mariage religieux mais purement civil, mais ceci est un point de vocabulaire peu pertinent. Là où le bât blesse est qu’on peut se marier sans aimer, le mariage n’a aucune obligation d’amour. J’ai parcouru tout le livre 1 et titre V du Code Civil, la partie sur le mariage, et il n’est fait nullement mention d’amour. Si demain, je prends ma pire ennemie et que je vais avec elle et que je demande à la mairie de nous marier, même si on se déteste, le maire ne peut s’y opposer si on le souhaite conjointement. Bon, après, c’est sadomasochiste mais voilà. Certes, en général, les gens s’aiment mutuellement (quand ce n’est pas un mariage blanc) mais il n’y a aucune obligation d’amour. Par contre, il y a une obligation de vivre en couple et comme le stipule l’article 212 du Code Civil : « Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance. ». L’exemple de ma pire ennemie était un peu grossier mais c’était pour choquer. Mais plus concrètement, si je décide de me marier avec une amie (et juste une amie) et que nous vivons ensemble, même si on ne s’aime pas, si on ne consomme pas le mariage…, on peut se marier.

Tout cela pour dire que le mariage civil, au final, n’est qu’une union administrative, nous donnant des droits et des devoirs mais on n’a pas une obligation d’amour. De ce fait, le mariage ne sacralise pas plus votre amour que le PACS. Je vous laisse critiquer mon pragmatisme et ma vision terre à terre du mariage, cependant, ce que je dis est avéré. Bien sûr, vous allez me dire qu’il y a, de la part de notre société, au-delà du texte juridique, une reconnaissance de l’amour. D’aucuns espèrent qu’en se mariant, ils pourraient étaler leur amour au grand jour, montrant qu’ils ne sont pas plus différent que nous, etc… Ne vivons pas dans une utopie, ce n’est pas une pauvre loi (encore moins une disant le mariage pour les homosexuelles) qui va changer les mentalités, cesser l’homophobie (qui est, de toute façon, déjà prohibé et cela ne l'a pas éradiqué) et faire évoluer les consciences. Ce n’est pas parce que vous aurez le droit de vous marier que la différence va s’effacer.

Han, Yann, qu’est-ce que tu nous fais là. Et l’égalité hein ? « Liberté, égalité et fraternité » n’est-elle pas notre devise ? Si, évidemment. Mais qu’est-ce que l’égalité, dites-moi ? L’égalité est quand on a deux situations identiques. Si je vous donne deux billets de 5€ ou dix pièces de 1€, c’est pareil, je vous donne 10€ au final. Et donc, l’égalité, côté relation humaine, car là c’était plus mathématique, c’est traiter de la même façon de choses similaires. Ainsi, si un homme et une femme souhaite se marier et qu’un autre couple avec des conditions semblables le souhaite également, je ne peux pas dire oui à l’un et non à l’autre. Car à situation semblable, même résultat. C’est ça l’égalité. Or, un homme et une femme et deux personnes de même sexe, ce n’est pas pareil. Vous pourrez dire ce que vous voudrez, ce n’est pas la même chose. Après, vous me rétorquerez l’égalité en droit. Vous savez, cela ne veut pas dire que tous les droits s’appliquent à tout le monde. Et heureusement, sinon, ça voudrait dire que les enfants pourraient travailler au même titre que les adultes en vertu du droit du travail. Non, ce qu’on a fait, c’est que les lois s’appliquent à un groupe donné et par contre, toutes les personnes de ce groupe sont égaux en droit. C’est ça l’égalité de droits. Que vous soyez riche ou pauvre, blanc ou noir, croyant ou non, homosexuel ou hétérosexuel, si vous faites partie des employés, alors vous aurez tous les droits et devoirs que prévoit la loi. Or, le mariage est l’union d’un homme et d’une femme. Les homosexuels ne font pas partie du groupe visé, la loi ne s’applique pas à eux, tout simplement. Après, il y a le PACS qui, lui, n’a pas cette contrainte et donc vous pouvez y aller. Mais n’allez pas clamer l’égalité pour ça, on a respecté l’égalité.

Après, l’argument du pauvre est « Qu’est-ce que cela peut vous faire ? On ne vous touche pas vous, on ne vous enlève rien. C’est simplement pour nous, c’est un droit pour nous, c’est privé. Alors occupez-vous de votre… ». Tout d’abord, si c’est si privé, pourquoi vouloir passer à tout prix devant le maire et faire une cérémonie publique ? Mais bon, je l’avoue, c’est un peu bas comme remarque donc remontons le débat. On ne vous touche pas vous, on ne vous enlève pas de droit… Personnellement enlever la notion de père et mère de la loi, ça me touche. C’est un changement fondamental de l’organisation structurelle de la famille et de notre société. Donc ne me dites pas que cela ne change rien, c’est faux.

On va tenter de m’avoir par les sentiments en disant qu’on doit s’occuper des familles avec des parents homosexuelles. En effet, il y a des familles homosexuelles qui pour x ou y raisons éduquent un ou plusieurs enfants et il faut renforcer les lois qui existent déjà pour mieux encadrer l’enfant (par exemple, à la mort du tuteur légal, que l’autre puisse le garder). Je suis totalement d’accord. Mais faut-il obligatoirement passer par le mariage ? Ce n’est pas la panacée. Déjà le mariage pour tous ne changera aucunement le problème des homosexuelles qui ne veulent pas se marier (car après tout, c’est une minorité de cette minorité qui veut se marier). Et donc si le couple veut avoir un enfant à eux deux, ils devront forcément se marier? C’est moyen.

Mais j’ai bien entendu qu’ils veulent plus de sécurité et d’harmonisation dans le couple homosexuel. Il est vrai que le PACS n’est pas comme le mariage. C’est une union civile au même titre mais les modalités contractuelles sont différentes. Il n’y a pas de belles cérémonies, on ne prend pas le nom de l’autre et plein d’autres choses. Je suis pour un rehaussement du PACS avec plus de droits et de devoirs et notamment l’encadrement plus fort pour les enfants avec des parents homosexuelles. Mais, je ne veux pas le mettre au niveau du mariage dont l’adhésion donnera la filiation et enlèverait la notion de père et mère de la loi.

Anthropologiquement, et ça, malgré tous les efforts que vous pouvez faire, cela ne pourra changer, du moins pour l’instant, un enfant a obligatoirement un père et une mère biologique. S’il perd ses repères par la mort de ses parents ou son abandon, quand il sera dans une famille adoptive, il pourra identifier sa mère adoptive comme mère et père adoptif comme père. Mais dans une famille homosexuelle, cette projection est plutôt difficile.

De plus, le père et la mère sont complémentaires, bien souvent la mère est plus le côté affectif et le père est plus l’activité (sport, jeu…) et l’autorité. C’est cliché, je sais, mais globalement, ils sont tout de même complémentaires. On me dit que les homosexuelles voient quand même des gens. Par exemple, les lesbiennes fréquentent aussi des hommes (heureusement) et que l’enfant aura donc tout de même une image masculine. Excusez-moi mais ce n’est pas pareil d’avoir un père qui vit avec nous, qui nous a vus grandir et qu’on identifie comme père et membre intégrante de la famille et un ami ou autre membre de la famille comme le grand-père qui ne sont pas tout le temps là.

Après, on va me sortir le cas des enfants qui ne sont pas mieux dans une famille hétérosexuelle où le mari s’engueule tout le temps avec sa femme, où ils sont tous malheureux… Alors qu’une famille gay heureuse pourrait très bien l’accueillir. Oui enfin, vous le dites vous-même, vous êtes comme les autres couples. Cela veut dire que vous vous aimez (comme au début, le couple hétéro s’entendait bien) puis le temps faisant son œuvre, la situation est devenu désastreuse (la situation citée plus haut). Bah, les couples homosexuelles ne seront pas exemptes de ces malheureuses dérives. Eux aussi peuvent s’aimer et former une belle famille au début puis finalement, cela tourne au drame. En outre, généralement, l’enfant est né des deux personnes, ils l’ont fait, on ne leur a pas donné. Donc les services de l’enfant n’ont pas pris un enfant et n’ont pas cherché à lui trouver la meilleure famille pour lui. Or c’est ce qu’il se passe durant l’adoption. Et on préfère la bonne famille hétérosexuelle qui a la complémentarité dont je parlais ci-dessus. Comme le disait très justement Isabel Santos Malsch, présidente régionale de Famille de France : « On ne donne pas à un couple un enfant, on donne à un enfant une famille ».

Mais passons, imaginons que la loi passe et ça y est, hourra, les homosexuelles peuvent adopter en France. Génial, au détail qu’on n’a pas assez d’orphelins et d’abandons (tant mieux, le monde n’est pas si dark) en France et qu’on passe par des organismes internationaux et européens. Et eux, ils se moquent de la loi française, ils suivent les règles internationales qui, elles, sont très loin d’accorder le droit d’adoption aux couples homosexuelles. Donc encore une fois, ne voyez pas le mariage comme la panacée, l’adoption en France ne vous donnera pas un enfant tout de suite.

Alors du coup, pour pallier ce problème, on s’est dit, on va mettre la PMA, procréation médicalement assistée. En somme, l’insémination artificielle. C’était une des finalités de la loi. Mais la mobilisation était si forte que nos politiques ont décidé d’y aller par pallier, un classique en politique. Jamais on n’acceptera le paquet, on va le couper en petit bout et on va les faire passer un par un dans le temps à petite dose. Donc on zappe la PMA et là on ne parle que du mariage. Mais allons, la PMA est toujours un sujet du débat.

La PMA si elle permet d’avoir aux lesbiennes un enfant porté par l’une d’elle, qu'en est-il des gays ? Alors on gueule pour l’égalité et on fait une situation si injuste ? Ha bah non, on fera les mères porteuses pour les gays, comme ça tout le monde est content.

ATTENTION ! Je ne dis pas que les homosexuelles veulent la PMA ou les mères porteuses. De toute façon, je pense que niveau éthique, réduire la femme à un utérus qu’on peut vendre tel une marchandise, cela ne passera pas. Mais certains industriels et politiques le sous-entendent à demi-mots. Le but est d’éviter la fuite financière vers l’Inde ou la Grèce, où la GPA (gestation par autrui) est légale. Ce qui représente une magne financière intéressante pour les laboratoires et producteurs d’appareils médicaux de pouvoir équiper la France en la matière et pour l’État d’éviter cette fuite d’argent.
Et l’on ouvrirait la voie pour aller jusque-là. L’adoption doit rester pour une famille homme-femme n’arrivant pas à avoir d’enfants. Et comme on ne dissocie pas la filiation et le mariage, pas de mariage.

Bon, je crois que je vais m’arrêter là. C’est déjà suffisamment long comme ça. Juste une chose que je souhaite balayer d’un revers de main vite fait. Aux incultes qui osent prendre l’exemple de la Grèce antique pour faire valoir l’homosexualité. Revoyez l’Histoire, les Grecs étaient une société extrêmement misogyne et méprisaient beaucoup les femmes qui étaient plus pour avoir une descendance qu’autres choses. Et c’est par mépris pour ses femmes que les hommes pensaient que les personnes dignes d’eux ne pouvaient être que des hommes. Et de plus, ce n’est pas l’homosexualité qui était acceptée mais la pédérastie, c’est-à-dire qu’un homme plus vieux ayant des relations avec un jeune homme (généralement c’est la relation maitre-disciple). Il n’y a qu’une trace de relation lesbienne, c’est sur l’île de Lesbos (qui donna lesbienne au passage) avec Sappho. Je ne crois pas que vous voulez cela. Donc cet argument, s’il vous plait, passez-le à la trappe.

Bref, voilà pourquoi je suis contre le mariage homosexuel. Pour moi, ils ont le PACS que l’on devrait renforcer, renforcer également les lois sur les familles homosexuelles ayant des enfants. Mais je dis non à la filiation et à ses dérives possibles ainsi qu’à la disparition de père et mère.

LAISSEZ UN COMMENTAIRE


Commentaires (5)

  • 1
  • nanouw3c
    nanouw3c

    17/12/2012 à 17h27

    la vrai question c'est pourquoi adopté une loi sur le mariage pour tous (homosexuel)?
    les lois existent pour la société, pour servir la société ,pour ce qui est de meilleurs.
    sachons aussi que la loi prend un peu de tout de l’existence humaine d'un peuple. Le mariage est extrait de la religion pour faire parti intégrante de la loi, justement pour protéger cet institution cette idée de mariage et ses règles inspiré de la religion ,sacré aussi. pour moi le mariage ne peut jamais se faire entrain un homme et un autre homme parce que ça veut dire qu'il n'y a pas de loi justement .l'éthique du mariage la source du mariage c'est entre un homme et une femme et ça depuis de milliard d'année. et à savoir aussi que l'homosexualité existe depuis aussi longtemps .pour dire justement que le mariage et l'homosexualité ce sont deux chose Absolument diffèrent et qui ne seront jamais en cohérence. l'existence même du mot mariage, un exemple tout simple une personne qui porte une chemise et un pantalon, on peut dire qu'il porte une chemise qui se marie avec le pantalon mais le fait d'avoir 2 chemises de même caractéristique ne veut rien dire au niveau mariage parce qu'il ne peut pas les porté tout les 2 en même temps. c'est pour vous dire qu'aujourd'hui respectons la nature ne destructions pas la nature parce que le mariage est fait pour des chose qui s'assemble mais qui sont différent. un homme et une femme sont différent de sexe mais il s'assemble. c'est une loi universel naturel c'est comme ça qu'on est née avec,sinon toi et moi on n'existerai jamais. une loi universel c'est comme un aimant les coté du même charge se repoussent et ceux de charge différent s'assemblent ,pourquoi? c'est la nature des choses alors respectons la nature. on a déjà assez détruit le monde partout ce qu'on créait ( les produit chimique,les central nucléaire,..OGM..etc.) alors ne nous destructions pas nous même ,parce que ça c'est l'auto-destruction de la moral humain et de la fonction fondamental de reproduction, et de vie

  • Laun
    Laun

    09/12/2012 à 22h55

    "un homme et une femme et deux personnes de même sexe, ce n’est pas pareil" 6ème § (je compte la petite ligne comme un §)
    Ça serait bien que tu cite le fait que le mariage est entre un homme et une femme (au niveau de la loi), car sinon on a envie de dire que le mariage est l'union de deux personnes et du coup paf, plus le problème de dire que c'est pas pareil ;-)

    Le mariage est quelque chose de religieux à la base, et la religion est clairement contre l'union de deux personnes du même sexe. Hors, nous sommes un pays Laïc. Donc quelque part ça ne me paraîtrais pas anormal de modifier cette dénomination "l'union d'un homme et d'une femme".

    "Tout d’abord, si c’est si privé, pourquoi vouloir passer à tout prix devant le maire et faire une cérémonie publique ?" Le mariage n'est pas nécessaire une démonstration aux yeux de tous. Plus d'une personne le fait de façon minimaliste (en gros on signe et paf c'est fini). Donc, je me demande, est-ce réellement public aux yeux de la loi ? N'est-ce pas un choix des mariés de le rendre public ou non ?

    Sinon, bon article.

    big_nay

    12/12/2012 à 22h57

    Salut Laun,

    Si tu as bien lu, dans le même paragraphe, j'énonce justement que le mariage est une union entre un homme et une femme juste un peu plus bas ;) . L'extrait que tu nous cites est issu du moment ou je parle de l'égalité dans le sens similaire. Je pense que tu seras d'accord pour dire que deux personnes de sexe différents et deux personnes de sexe égaux ne sont pas la même chose. Je parle ensuite de l'égalité de droit où là, effectivement, je parle du fait que le mariage n'est qu'une union homme-femme.

    J'ai bien précisé en prémisse que je ne parlerai pas religion. Et pour cause, oui, le mariage vient de cette dernière mais justement, comme tu l'as précisé, l'État est laïc. Forcément, il a fait un mariage distinct de celui de l'Église qui est le mariage civil. Mais malgré tout, le mariage reste l'union d'un homme et d'une femme, qu'il soit religieux ou civil.

    Pour le publique, je ne l'ai pas précisé dans l'article car il était déjà long mais oui, le mariage est publique. La Mairie a l'obligation d'annoncer le mariage en amont via une affiche apposée sur les panneaux d'affichages devant la mairie prévu à cet effet (art 63 du Code Civil) et la cérémonie en elle-même est aussi publique (art 165 du Code Civil "Le mariage sera célébré publiquement devant l'officier de l'état civil [...]"). Il y a une possible dérogation devant venir du Procureur de la République de l'arrondissement où est célébré le mariage et cela, seulement en cas de causes graves (article 169 du Code Civil).

  • Caro
    Caro

    09/12/2012 à 19h41

    Je suis tout à fait d'accord avec toi ! =D

    A l'exception d'un petit détail: "sans jugement gratuit ou religieux". Qu'est ce que tu sous entends par là ? Qu'un jugement religieux est gratuit et non réfléchi ?

    big_nay

    12/12/2012 à 22h17

    Par "sans jugement gratuit ou religieux", je voulais dire pour le gratuit que je n'allais pas juste balancer mon avis comme ça et dire , je suis contre, point, fini la discussion. Au contraire, je vais argumenter sur le pourquoi je suis contre et ce qui m'a amené à cette position. Et je souhaite, c'est un choix, avoir une argumentation basée sur des faits, des trucs réelles, terre à terre et non pas sur des convictions (politique, religieux...) pour qu'on ne puisse pas me reprocher d'être influencé et me sortir, je ne partage pas tes valeurs, cet argument n'est pas recevable. C'est tout^^.