La loi sur le renseignement

Attention, dans cet article, je risquerai d'être cru par moment

Connaissez-vous la série "Person of Interest"? C'est une série que j'aime beaucoup. Je vous laisse regarder le générique:

Dans cette série, le gouvernement a demandé la création d'une machine qui croiserait les informations recueillies par plusieurs médias (Internet, écoute téléphonique, caméra de sécurité, etc) pour avertir les autorités compétentes de terrorisme (en l'occurrence une cellule secrète qui se charge de tuer les terroristes avant qu'ils ne passent à l'attaque). C'est une super série de fiction qui aborde plein de problématiques sur la vie privée, la conscience et les faiblesses humaines, l'espionnage de masse, les abus potentielles d'un tel système, la confiance aveugle en cette machine, la menace du piratage, le pouvoir et l'influence qu'une telle machine peut avoir sur notre monde... Tant de sujets importants au sein de notre société et qui sont très bien abordées dans cette série policière. Mais savez-vous surtout ce que j'aime avec cette série? C'est que c'est de la fiction. On n'a pas de système uniformisé entre les différents canaux (caméra, téléphone, Internet) ni la puissance de calcul nécessaire pour traiter l'ensemble des données comme le fait cette machine.

Et pourtant, le gouvernement français semble vouloir s'y imprégner pour sa nouvelle loi sur le renseignement qui vient d'être voté avec une large majorité. Cette loi implique de nombreuses mesures et modifications des codes déjà existants mais je vais m'attarder sur une partie de cette loi, celle sur les "boites noires". La logique du gouvernement est simple, faire de l'espionnage ciblé, c'est coûteux en terme d'argent et d'agents. Faut fouiller, faire des tris dans toutes ces données, que faire? On va mettre un système généralisé et automatisé qui va écouter tous ce qui se passe sur le réseau français et on va, toujours de manière automatique, faire des regroupements, des croisements et agrégations de données pour en tirer des profils qui pourront être des terroristes. Les agents n'auront alors qu'à attendre un voyant rouge de ce système et ils n'auront qu'à regarder toutes les informations que le système leur fournira et vérifier si ce n'est pas un faux positif, si la menace est réelle et agir en conséquence, comprendre augmenter la surveillance par une surveillance ciblée si on a des doutes, agir si c'est certain ou bien laisser couler si ce n'est rien.

Comment faire cela? Tout d'abord, faut recueillir ces informations. Simple, on va imposer aux opérateurs télécoms, ceux qui détiennent les câbles réseaux, sur le territoire français de mettre des "boites noires", un système totalement opaque, qui seront chargées de collecter toutes les trames qui passent et les stocker pour être traitées par des algorithmes, eux même totalement masqués. Je dois avouer que cette loi et cette pratique me chagrine sur plusieurs points.

"Pourquoi? Tu as quelques choses à cacher?". Ho pitié, arrêtez avec cet argument boiteux. C'est un élément de langage politique et un beau sophisme. Ai-je un truc à cacher? La réponse est évidente, oui j'ai des trucs à cacher dont un truc très important qui s'appelle l'intimité. J'assume mon corps, mon ventre, mon sexe, mon cul, mais vous savez quoi? Je ne suis pas prêt à me promener dans la rue en tenue d'Adam et d’Ève. Pourtant, je n'ai rien à cacher, je pense qu'on sait tous à quoi ressemble un corps d'homme et de femme, il n'y a rien à cacher. Alors pourquoi cachons-nous notre corps avec des habilles, notamment en été où ils ne servent même pas à nous réchauffer? Ha oui, c'est car on considère que cela relève de l'intime et qu'on ne veut pas le montrer à toute le monde mais seulement à des personnes qui nous sont très proches. Accepteriez-vous que l'on mette des caméras dans votre salle de bains et votre douche? Non? Pourquoi? Vous avez quelque chose à cacher dans votre salle de bain? On peut mettre une caméra dans votre chambre? Non? Vous avez peur qu'on vous voit faire l'amour? Mais c'est naturel allons, on sait bien comment ça marche, c'est bon, y a rien à cacher, on a vu pire, vous savez. Non, toujours pas? Donc oui, je suis attaché à mon intimité. Et cette intimité ne concerne pas juste mon corps mais l'ensemble de ma vie privée. À moins d'écrire une lettre ouverte, je n'apprécierai pas qu'on lise les lettres que j'envoie par la Poste. Et pourtant là, les boites noires vont lire mes mails. Car oui, je ne tiens pas particulièrement à rentrer dans le technique mais quand le mail, même si on l'envoie depuis un service tiers comme Hotmail ou Gmail, le message, de votre ordi au service passe par une requête sur le réseau de votre fournisseur d'accès Internet (FAI), il en va de même pour un webmail, quand vous envoyez votre formulaire, il y a une requête avec en donnée POST votre message qui va de votre ordi au serveur mail du service tiers via le réseau télécom. Alors, vous me direz, de toute façon, des services comme GMail ou Facebook scannent également tous nos messages. Effectivement et je suis contre cela, mais ce n'est pas le sujet de cette news. On n'aurait jamais eu l'idée de mettre des agents dans chaque centre de tri de la Poste pour ouvrir toutes les lettres et la lire en quête de mots clé, copier tout ça et refermer la lettre. Tout d'abord car ça coûte cher vu le nombre d'agents nécessaires mais aussi car cela aurait fait horriblement polémique. Or, sous prétexte que sur Internet, c'est relativement simple à mettre en place et que, il faut le dire, bon nombre de personnes notamment de l'ancienne génération n'y comprennent rien, ça devrait passer? Non, désolé mais non!

Internet est un excellent média décentralisé, sans centre névralgique et contrairement à ce que dit notre gouvernement, sans dirigeant. On peut museler la presse avec les journaux, la télévision, la radio mais il est très difficile de stopper une information sur Internet. Notamment lorsqu'on essaie de faire supprimer un contenu, il y a le risque de l'effet Streisand. Bon nombre de dirigeants ont tenté de contrôler Internet. Certain y arrive relativement bien comme la Corée du Nord, ou la Chine qui maîtrise l'information qui y transite et l'identité des gens (avec par exemple l'interdiction de pseudonyme pour faire un blog). Pouvez-vous me rappeler ce que ces pays ont en commun? Ha oui, je sais, ils sont vu comme des régimes totalitaires. Il n'y a pas qu'eux. Que dit reporters sans frontières?

On note la présence de la France dans ce club très select.D'ailleurs, on critique la censure et la surveillance qui se passe là-bas. On ne peut rien dire sans qu'on se fasse identifier et qu'on en subisse les conséquences. Tout y est traqué, enregistré. Ho oui, on critique, mais que faisons-nous, nous, belles "démocraties"?

Votée le 26 Octobre 2001, le Patriot Act est voté pour faire suite aux attentats du 11 septembre par les États-Unis. Le Patriot Act autorise les services de renseignement à accéder aux données informatiques détenues par les particuliers et les entreprises, sans autorisation préalable et sans en informer les utilisateurs. Les US intensifièrent leurs programmes d'espionnage et de traque contre le terrorisme. Il en découlera plusieurs guerre et de nombreux programmes d'écoute de masse. Edward Snowden a alors laissé le monde en émoi en prouvant documents à l'appui l'étendue du programme de surveillance des États-Unis. Cet homme a du quitter son pays, sa maison, sa famille, ses amis pour se retrouver en Russie et tout cela pour alerter le monde des méfaits de la surveillance américaine. Je pourrais en parler pendant des heures mais vous savez quoi? Cela va vous saouler, alors je vous propose la même analyse avec le désopilant John Oliver:

On voit bien que c'est terrible. Notamment les dérives possibles, car nous sommes que des Hommes. On a ainsi la NSA qui regarde bien les photos osées que les personnes s'envoient. D'ailleurs, John Oliver souhaite sensibiliser les gens en demandant au gouvernement de cesser de regarder leurs bites.

Alors vous allez me dire, on n'a qu'à considérer que tout ce qui est sur le net est public. Pourquoi est-ce à nous de renoncer à notre espace privé? Pourquoi dans ce cas ne pas autoriser les services de l'État à perquisitionner chez nous sans nous alerter et sans autorisation de juge? On s'est battu, et si nous non, nos ancêtres se sont battus, pour qu'on ait des libertés. Il n'est pas question que je laisse cela en perdition sous le prétexte graveleux de la lutte antiterroriste. Non, nous sommes le peuple, nous sommes souverain, on a qu'à dire non.

Les gens ont manifesté un peu partout en France d'ailleurs, pour bien signifier qu'ils sont contre. De nombreuses organisations ont appelé les gens à se mobiliser pour leurs libertés et contacter leurs députés et visiblement ils l'ont fait.

Mais nous sommes en démocratie représentative, ce qui signifie que ce n'est pas le peuple qui vote sa loi mais ses représentants. Et que s'est-il passé? Les représentants ont majoritairement accepté. Seul 86 ont voté contre et 42 se sont abstenus... Et on a notre premier ministre qui les félicite d'avoir résister aux pressions. Bah oui, enfin, représentation du peuple souverain, merci de ne pas l'avoir écouter et avoir suivi l'oligarchie qui est la nôtre. Ho mon dieu, je croirai rêver. Pitié, le référendum d'initiative populaire, s'il vous plaît, que le peuple puisse réellement s'exprimer. Bon, elle est juste voté, faut encore qu'elle passe le conseil constitutionnel mais bon.

"Toi, tu ne voudrais pas qu'il y ait de surveillance? Tu veux qu'on laisse notre pays désarmé face à la menace?!" Mais pas du tout, loin de là. On a besoin des renseignements. Mais la surveillance avant, c'était ciblé sur des personnes sensibles, des diplomates, des politiques, des grands industriels, des militaires, des ingénieurs travaillant pour l'armée, bref l'élite d'un pays, les gens qui comptent et peuvent influencer la politique du pays et porter atteinte à nos intérêts. Et c'est légitime car faut défendre nos intérêts. Mais là, on n'est plus sur la même échelle ni le même type d'intrusion. Là, c'est de la surveillance de masse. On écoute du le plombier du quartier jusqu'au grand industriel. Je ne crois pas que ma boulangère soit une menace et doit être surveillée. "Non mais cela ne cible pas une personne en particulier, c'est comme les données statistiques, cela sert juste à sortir des chiffres et on se moque que ça soit toi. Là, on surveille tout et on n'en ressort que les profils à risque. Tu es une aiguille dans une botte de foin, ne le prend pas personnellement.". Justement, on ne cible pas, hélas, c'est là qu'est l'os. Tout ce qui sera dit pourra être retenu contre nous, même si c'est dit dans le cadre privé. Bah vous savez quoi? ‪#‎rockefeller‬ ‪#‎surveillance‬ ‪#‎terrorisme‬ ‪#‎attentat‬ ‪#‎finkielkraut‬ ‪#‎poutine‬ ‪#‎nucléaire‬ ‪#‎nsa‬ ‪#‎gates‬ ‪#‎lqdn‬ ‪#‎drone‬ #djihad #syrie #bombe et #snowden

Ce qui m'énerve encore plus, c'est que c'est une loi de circonstance. J'ose espérer qu'en temps normal, une telle loi ne serait jamais passée. Sauf que voilà, cette loi est la conséquence directe des attaques contre Charlie Hebdo en janvier dernier. Ha, je me souviens, tout le gratin international qui marchait pour la liberté d'expression. Et nos bons oligarques n'ont rien trouvé de mieux pour la "préserver" que de la surveiller. Est-ce qu'ils connaissent le principe de terrorisme, au moins? Ce n'est pas une guerre territoriale comme d'antan, le terrorisme consiste à pousser les peuples vers la peur et la terreur. Cela pousse les autorités à prendre des mesures drastiques pour montrer qu'ils agissent jusqu'à ce que le peuple ouvre les yeux et se rebelle contre ceux qu'ils voient comme oppresseurs soit les autorités et que le pays éclate de lui même. Et le gouvernement n'a rien trouvé de mieux que suivre ce pattern. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, attention. Mais il ne faut pas céder à la panique et aller dans l'extrême. Car oui, c'est extrême. Je suis sûr que Marine Le Pen serait venu avec cette idée, on l'aurait traité de führer *point goodwin*. Prenez un peu de recul et osez me dire que cette loi n'est pas du tout extrême et disproportionnée. Mais là, le contexte aidant, nos chers politiques ont sauté sur l'occasion, depuis le temps qu'ils veulent ferrer Internet.


Douce France, mais où est donc le pays de mon enfant?

*

Je tiens à remercier de tout mon coeur et sans distinction politique les 86 personnes ayant entendus la voix du peuple et de la raison et ont votés contre :

10 députés socialistes sur 288 (3,4 %) :
Pouria Amirshahi
Fanélie Carrey-Conte
Aurélie Filippetti
Jean-Patrick Gille
Linda Gourjade
Philippe Noguès
Michel Pouzol
Barbara Romagnan
Gérard Sebaoun
Suzanne Tallard

35 députés UMP sur 198 (17,6 %) :
Yves Albarello
Patrick Balkany
Étienne Blanc
Xavier Breton
Philippe Cochet
Bernard Debré
Jean-Pierre Decool
Patrick Devedjian
Nicolas Dhuicq
Sophie Dion
Virginie Duby-Muller
Hervé Gaymard
Claude Goasguen
Jean-Pierre Gorges
Henri Guaino
Jean-Jacques Guillet
Patrick Hetzel
Laure de La Raudière
Pierre Lellouche
Dominique Le Mèner
Laurent Marcangeli
Hervé Mariton
Franck Marlin
Philippe Meunier
Jean-Claude Mignon
Yannick Moreau
Édouard Philippe
Jean-Frédéric Poisson
Bérengère Poletti
Franck Riester
Thierry Solère
Alain Suguenot
Lionel Tardy
Jean-Charles Taugourdeau
Michel Voisin

11 députés de l'union des démocrates et indépendants sur 30 (36,6 %) :
Charles de Courson
Yannick Favennec
Jean-Christophe Fromantin
Philippe Gomès
Yves Jégo
Maurice Leroy
Hervé Morin
Bertrand Pancher
Arnaud Richard
Jonas Tahuaitu
Francis Vercamer

11 députés écologistes sur 18 (61 %) :
Laurence Abeille
Brigitte Allain
Isabelle Attard
Danielle Auroi
Michèle Bonneton
Sergio Coronado
Cécile Duflot
Noël Mamère
Paul Molac
Jean-Louis Roumégas
Eva Sas

0 députés du groupe radical, républicain, démocrate et progressiste sur 18 (0 %).

12 députés de la gauche démocrate et républicaine sur 15 (80 %) :
François Asensi
Huguette Bello
Alain Bocquet
Marie-George Buffet
Jean-Jacques Candelier
Patrice Carvalho
Gaby Charroux
André Chassaigne
Jacqueline Fraysse
Alfred Marie-Jeanne
Jean-Philippe Nilor
Nicolas Sansu

7 députés non inscrits sur 9 :
Véronique Besse
Jacques Bompard
Gilbert Collard
Nicolas Dupont-Aignan
Jean Lassalle
Marion Maréchal-Le Pen
Thomas Thévenoud