background
Les articles de la catégorie : Politique

Il faut surmonter dialectiquement nos altérités réciproques

Mais qu’est-ce donc que ce titre alambiqué ? C’est une citation d’Hegel, un philosophe allemand, que Acadomia avait repris lors d’une campagne de pub. Vous avez sans doute pu la voir dans un métro ou bus. La volonté de la pub était volontairement d’être pédant pour que vous n’y comprenez rien et qu’on vous fasse comprendre que vous avez besoin de cours. Je vous propose néanmoins, et gratuitement, de disséquer un peu cette phrase. Commençons par l’altérité. On reconnait ici le préfixe alter- comme dans alter-égo, altermondialiste…, on peut donc en conclure que ça a un lien avec « autre ». Et vous auriez raison, l’altérité est un concept philosophique désignant tout ce qui est autre, ce qui n’est pas dans notre vision des choses, dans notre vision du monde, ce qu’on appelle plus communément notre paradigme. Les altérités, c’est donc tout ce qui sort du cadre, qui ne va pas dans notre sens. Pour vulgariser, je peux dire que c’est tout ce qui nous est différent. Donc lorsqu’on parle d’altérités réciproques, on veut dire que chacun de nous à une vision différente des choses et on va aboutir à des avis, valeurs, positions divergentes. Et c’est cette divergence d’opinions qu’il va falloir surmonter mais pas n’importe comment, dialectiquement. La dialectique est une pratique philosophique très prisée durant la Grèce Antique. C’est l’art de dialoguer avec des personnes d’avis opposés afin justement d’affiner sa propre pensée et en tirer le meilleur de cette confrontation d’idées. Cela rejoint le triptyque « thèse – antithèse – synthèse ». On a notre propre position, c’est notre thèse. On va alors débattre avec une personne avec un avis différent et va donc nous fournir l’antithèse. De là, il va falloir en tirer le meilleur pour pouvoir s’élever et avec une opinion plus précise, améliorée. C'est d'ailleurs cette dernière phase qui la distingue du débat, le but n'est pas à tout prix de convaincre l'autre mais de tirer des enseignements de ce dernier pour affiner sa propre position. C’est en confrontant deux visions différentes qu’on voit la tangibilité de nos choix et ce qu’il faut creuser au besoin. Cela permet également de soulever des points auxquels on n’aurait pas pensé autrement. Ce n’est pas qu’on est bête mais simplement qu’on a, justement, une expérience et un paradigme différents, ainsi, on ne pense pas toujours à tout. Cette phrase d'Hegel traduit donc la nécessité de surmonter nos différences pour en tirer le meilleur et, en conclusion, grandir.

Pourquoi je parle de ça? Récemment, j'ai posté sur mon Facebook politique une message faisant suite au second débat présidentiel et sur un certain candidat notamment. Des gens du bord opposé au mien ont alors exprimé leur désaccord. J'ai alors tenté d'expliquer mon raisonnement et ma pensée plus en détail. Mais je peux généraliser sur l'entièreté de ma page où, in fine, j'ai surtout des commentaires contestataires. Des amis plus proches de mes idées me demandent alors pourquoi je conserve ces personnes? Pourquoi je m'évertue encore et toujours à leur répondre alors qu'ils ne changeront pas? Pourquoi ne les virais-je pas de ma page pour pouvoir être en paix? La réponse réside dans cette citation de Hegel. C'est par l'apport de l'autre et surtout de ceux qui nous sont opposés que l'on grandit. C'est très bien de se sentir soutenu mais globalement, ça n'apporte rien. D'ailleurs, la plupart de ces personnes se contentent de mettre des likes plutôt que de mettre un commentaire avec des arguments complémentaires ou rebondir sur une chose qu'on a dite. Alors que les contestataires, eux, ce sont les premiers à réagir avec plus ou moins de véhémence. Ils vous challengent. Ils décident de confronter votre pensées par la leur. Cela se trouve, ils vont me prouver, par la solidité de leurs arguments et la cohérence de leur raisonnement, que j'ai tort sur un point. Ils auront alors "gagné" et réussi à me convaincre. Mais je n'ai pas perdu la bataille, il n'y a pas de perdant si on est capable de faire de la dialectique. Je me suis enrichi de cette discussion. Elle m'a apporté un complément. Alors bien sûr, sur le moment, ça peut faire mal. On se dit "ha il est chiant avec ses théories communistes/frontistes/centristes/gauchistes/droitards". Mais objectivement, c'est surtout eux qui nous pousse le plus à réfléchir, à se positionner davantage, à remettre en perspective ce que l'on croit. C'est en se mettant constamment en question, en nous poussant dans nos retranchements qu'on tend le plus vers l'objectivité.

J'entends beaucoup parler de tolérance, de vivre ensemble de part et d'autres. Je trouve hélas que ces mots ont perdu de leur substance. C'est devenu "supporter leur présence", ils sont là, on ne va pas les emmerder mais on ne se mêle pas plus. On "fait avec". Mais ce n'est pas ça le vivre ensemble, ce n'est pas ça la tolérance. C'est accepter l'autre, c'est s'enrichir de ses différences et l'enrichir également. Lorsqu'on est en entreprise, je me moque bien de la religion de mon collègue. On œuvre ensemble pour réaliser notre travail. Hé bien, ici, c'est pareil. On a des avis différents mais on échange et on s'apporte mutuellement pour atteindre un idéal, pour toucher du doigt la vérité. Car foncièrement, on n'est pas si différent que ça, on cherche tout à vivre dans un monde meilleur où l'on pourrait y être heureux. La manière d'y atteindre est différente mais l'objectif final est le même. Ce n'est donc qu'en surmontant nos altérités réciproques qu'on pourra s'élever.

Alors, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. J'adore être avec des personnes de mon bord. Je passe d'excellents moments avec eux et ça, rien ne le remplacera. Ce sont mes amis. Et ils m'apportent aussi énormément quand je discute profondément avec eux. On peut se donner des arguments, des exemples, des idées, parler de notre vécu et de nos expériences. On est là quand ça va mal, on s'entraide, solidaire. Moi, plutôt qu'un like de soutien, quand je vois qu'un ami se fait lyncher à cause d'un de ses propos, je lui montre mon soutien et apporte ma pierre au débat pour montrer les raisons qui l'on amené à dire ça. On explique, on fait de la sensibilisation, on débat. Les réunions politiques servent notamment à ça. La personne explique sa position et ses choix, pourquoi il a fait ça, pourquoi il lutte. En outre, je reste relativement convaincu de mes valeurs et bien qu'ouvert à la discussion, je reste sur un certain noyau dur, un socle de repères qui me sera très difficile de récuser. Mais je ne suis pas dans le rejet de l'autre.

Une chose que je trouve nocif aujourd'hui en politique est la polarisation de celles-ci. Il y a maintenant des chasses gardés. Des positions dites "de droite" et d'autres "de gauche". Je pourrai très bien l'expliquer mais Science4All a déjà fait une excellente vidéo que je vous invite à regarder UIQki2ETZhY

On tend alors vers deux camps de plus en plus marqués, divisés et avec une vision de l'autre de plus en plus délétère. On se dirige vers un schisme politique et idéologique de plus en plus important. C'est regrettable sachant qu'on est amené à vivre tous ensemble. C'est en rejetant les gens comme on a tendance à le faire désormais et en vivant "entre soi" comme le pousse les sites comme Google, Facebook, etc, en favorisant des résultats proches de notre vision, qu'on se marginalise, qu'on se radicalise et ce n'est bon pour personne. Donc ami lecteur, vous pourrez continuer à "critiquer" au bon sens du terme (si c'est un reproche stérile, continuez à vous abstenir^^).

La situation de nos armées

Le 23 mars 2016, j’organisais une conférence avec le général Desportes et le général Pinard-Legry sur le situation de nos armées. Je peux me féliciter d’avoir fait salle comble et d’avoir rempli l'amphithéâtre de science po. Mais plus que de la prétention, cela me réchauffe surtout le coeur de voir que les français sont encore attachés à leurs armées. Ces dernières années, l’État ne cesse de faire des économies sur ses fonctions régaliennes tel que la justice, la sécurité, l’éducation. Il va de soi que les armées ne sont pas épargnées par ces coupes franches. À chaque livre blanc, document qui régit le budget de la défense, on assiste à des coups de rabots sur les finances. Et il est d’autant plus facile de taper sur celle qu’on surnomme la grande muette, qu’elle ne se rebelle pas et applique de manière très disciplinée son devoir de réserve. Lorsqu’on s’occupe des enseignants, d’avocats, on les voit manifester et crier leur désapprobation, ce n’est pas le cas de l’armée. Alors que nos valeurs humanistes tendent à dire qu’on doit au contraire accompagner et aider les plus faibles, tels les muets, voilà qu’on laisse les armées à son sort. Il est normalement des hauts dirigeants militaires et des politiques de faire remonter ce que la grande muette ne dit pas publique, mais ces voix ne portent plus. Puisque la hiérarchie militaire n’est plus écouté et entendu, c’est alors à nous citoyens de nous élever pour la défendre. C’est pour cela que j’ai intégré l’ASAF, l’association de soutien à l’armée française. Son rôle n’est pas comme d’autres associations de perdurer le devoir de mémoire, l’ASAF est au contraire ancré dans le présent et tourné vers l’avenir. Elle entend peser dans l’opinion public pour y défendre l’intérêt militaire en sensibilisant la population et en alertant les politiques et leur faire prendre leur responsabilité envers la situation de nos armées.

Une illusion de sécurité et de paix



Car ne nous leurrons pas, bien que j’aimerai vraiment une paix mondiale, l’Histoire montre bien que les guerres et conflits armés sont endémiques à notre existence. Dès qu’on conquit et dompte un territoire, la guerre s’y immisce. On avait la terre, on a fait l’armée de terre. On a finalement naviguer sur les mers, voilà qu’on crée la marine. Avec l’invention de l’avion vient l’armée de l’air. Demain, peut-être l’espace et aujourd’hui déjà le cyber-espace. . Dès qu’il y a un espace à conquérir, les hommes se battent pour y imposer leurs modèles, leurs us et coutumes, leurs valeurs, etc. Et plus macroscopique, au sein même d’un territoire, différentes nations, ethnies, religions s’affrontent et ce, de tout temps et en tout lieu. Bien que depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, on n’a plus été touché sur notre territoire par des guerres, de nombreux conflits ont éclaté partout dans le monde. Ils ne nous affectent pas tous forcément mais il faut garder cela en tête car à tout moment l’ennemie peut venir frapper à nos portes. Je ne souhaite pas tenir un discours alarmiste comme le font certain. Je tiens juste à souligner la nécessité impérieuse d’avoir la capacité de nous défendre et cela passe par nos armées.

Nonobstant, on ne cesse de la réduire sous des prétextes fallacieux. Il y a des causes, je ne dis pas que nos dirigeants font ça par plaisir mais regardons un peu les excuses qu’on nous donne. Tout d’abord, la protection américaine. Depuis que le soldat Ryan est venu nous “sauver” lors de la Seconde Guerre Mondiale, les États-Unis ont réussi à prendre le leadership mondial. Renforcé depuis sa réussite lors de la guerre froide avec la chute du modèle soviétique, les États-Unis interviennent dans toutes affaires internationales et diligentent la plupart des conflits mondiaux. On peut leur en tenir rigueur ou les saluer, je n’ai pas à m’exprimer là-dessus. Le fait est qu’on a créé une alliance avec eux, qu’on appelle l’OTAN ou organisation du traité de l'atlantique nord. Nous voyant protégé par un allié avec une artillerie considérable, on s’interroge légitimement sur l’intérêt de notre propre armée. Mais là encore, ne nous fourvoyons pas et je vais me permettre une référence à Game of thrones. Tywin Lannister prenait une grande partie des décisions et je ne sais plus qui l’interroge sur ce que va en dire le roi. Tywin répondit simplement que celui qui dirige n’est pas celui qui porte la couronne mais celui qui tient la plus grosse armée. C’est une triste réalité. L’armée est une garante indispensable de la souveraineté nationale. Des pays vivent très bien sans armée. Mais du coup, ces pays dépendent d’autrui pour la défense en cas d’assaut et qu’on se le dise, cela pèse dans les relations internationales. Donc là se pose la vision que l’on a pour la France. Pour moi, la France est un grand pays et un pays qui doit peser dans le monde et pour ce faire, elle ne doit pas être à la solde d’autrui. Si demain, les américains se retournent contre nous pour x ou y raisons, nous serons bien heureux d’avoir une armée pour nous défendre. Évidemment, il faut être lucide, si on part en conflit armé contre les américains, on se fera laminer car notre armée n’est pas à sa hauteur. Cependant, ça donne du poids lors des négociations et dans la diplomatie en générale. De même, on doit pouvoir être capable d’agir sans forcément l’aval des américains, d’autant que depuis la guerre d’Iraq et d’Afghanistan, les étasuniens se sont relativement calmés niveau belligérance. Quand on est parti au Mali (et ne vous inquiétez pas, je reparlerai de cette opération extérieure), on la fait sans les américains et ni même les européens qui ont juste apporté un soutien logistique. C’est important évidemment mais c’était nous qui étions au front et ça, ça change beaucoup de choses. Donc, je ne dis en aucun qu’il faut se séparer des États-Unis, surtout pas. Cela serait une erreur stratégique majeure. C’est un allié précieux. Mais la “protection” américaine ne doit en rien servir comme argument pour la réduction de moyens et d’effectifs de nos armées. Notre alliance via l’OTAN ne doit pas nous rend atone pour autant.

Autre prétexte, l’armement nucléaire. Perçu comme la panacée depuis la démonstration de force des américains sur Hiroshima et Nagasaki, l’atomique et désormais le nucléaire est l’arme ultime de la dissuasion. Qui oserait nous attaquer alors que l’on est capable de faire autant de dégât? Cela a d’ailleurs éviter un gros conflit entre l’URSS et les USA, en se contentant d’une guerre dit froide, même si, disons le, beaucoup de vies ont été brisées par cette guerre “froide”. Si ça a pu ainsi éviter un conflit armée frontal, c’est forcément génial. Et en effet, la dissuasion est importante. Toutefois, c’est ignorer le polymorphisme de la guerre que de se croire en sécurité pour autant. La guerre évolue sans cesse et quand on découvre de nouvelles défenses, de nouveaux types d’attaques apparaissent sans cesse et inversement. Je vais prendre l’exemple des avions. On a inventé les avions, on était alors capable de passer outre les murs et les barrières et d’attaquer ainsi les ennemies depuis le ciel. On a alors inventé les missile antiaérien (surface-air) qui visent à détruire les avions. On a alors équipé nos avions de missiles spéciaux dédiés à la destruction des canons antiaérien. Ce que je veux démontrer, c’est que dès qu’il y a un problème, la guerre évolue, prend un nouveau visage pour contourner nos défenses. Aujourd’hui, la menace nucléaire marche très bien lors de conflits étatiques, avec un territoire et un ennemi clairement défini. Du coup, on a moins de guerres interpays, même si, comme je l’ai rappelé, il y en aura toujours. Mais le nouveau fléau est le terrorisme et l’implication de différents pays dans le terrorisme. Puisque que les pays ne veulent plus (aussi dû à la pression populaire) aller en guerre, ils financent des groupuscules ou les arment pour se soulever contre les ennemis du pays. J’ai déjà parlé de l'opération Afghanistan où les États-Unis ont financé un groupe dirigé par un certain Ben Laden pour déstabiliser l’Afghanistan. La guerre est devenue indirecte, avec un ennemie caché au sein même de la population innocente, sans territoire clairement défini. Face à ce nouveau type de menaces, nos missiles nucléaires sont bien démunis. Mais cela n’a rien d’étonnant. On trouve toujours moyen de contourner une protection, la protection parfaite est illusoire. Ainsi, obtenir la paix par la seule présence d’arme nucléaire est utopique. Et pour tant, là encore, cela servit de prétexte pour réduire le nombre de personnes dans notre armée. Et ce fut une grosse erreur car désormais, pour débusquer les terroristes, faut une présence au sol et pour ça, bah faut des soldats, des espions mais aussi des ingénieurs, des mécaniciens, des démineurs, des personnes pour tenir le camp, etc. Bref, ça demande des Hommes. Donc ce n’est absolument pas une excuse pour réduire nos effectifs.

Enfin, autre point, l’Europe de la Défense. Les différents états européens se sont réunis dans une structure commune qu’est l’Union Européenne pour avoir une cohésion et cohérence entre les différents pays du continent. On a ainsi mené de nombreuses politiques communes. Et certains souhaitent que parmi les domaines communs se trouvent l’armée. Une armée européenne serait une armée beaucoup plus conséquente et surtout, cela permettrait de mutualiser le coût de celle-ci. Après tout, quand la France va au Mali pour éviter l’expansion de l’Islam radical pour éviter des perturbations en Nord Afrique, elle le fait pour son intérêt, car on a des bases là-bas, mais aussi dans l’intérêt d’autres pays européens. Ainsi pourquoi serait-elle la seule a en payé le coût? C’est une question tout à fait légitime (et je n’ai pas oublié, je reviendrai sur l’opération Serval). Alors sincèrement, l’Europe de la Défense, cela serait juste génial et les armées françaises y oeuvrent. Il y a beaucoup plus de cohésion militaire que dans d’autres politiques communes, il ne faut pas croire. Mais là où le bât blesse, c’est niveau politique et souveraineté. Aujourd’hui, l’Union Européen est un mastodonte. La logique expansionniste fait que l’on a désormais 28 pays au sein de celle-ci. Or, c’est 28 opinions et intérêts divers qu’il faut concilier pour faire bouger les choses. Et c’est parfois, compliqué. Reprenons le Mali, l’Afrique est important pour les anciens pays colonisateurs tel que l’Angleterre, la France mais aussi pour les pays frontaliers méditerranéens comme l’Italie, l’Espagne. La stabilité africaine est pour ceux-ci important. Mais pour les pays de l’Europe de l’Est comme la Pologne, l’Estonie ou la Hongrie, la menace vient plutôt de l’Est et donc de la Russie. On a des intérêts et des histoires très convergeantes et donc certains pays, comme la France, veulent pouvoir agir sans nécessité l’aval de tout le monde et être ainsi capable de défendre seul ses intérêts, ce qui lui assure son indépendance. Et beaucoup de pays pensent comme ça, notamment en Europe de l’Ouest. Il serait intéressant de commencer petit mais bien qu’un idéal, l’Europe de la Défense n’est pas prête d’être construite.

Toutes ses raisons ont poussé nos dirigeants à réduire l’armée d’autant que la pression économique s’intensifiait sur l’État. Néanmoins, j’ai tenté de démontrer, sans trop m’étaler car sinon cela prendrait des heures, que c’est des excuses fallacieuses et qu’au contraire, in fine, on a surtout besoin de notre armée. Bon, je me suis étendu sur les raisons de sa réduction et je voulais désormais m’atteler à ses problèmes intrinsèques et structurelles mais je me rend compte que l’article fait déjà 3 pages Word. Du coup, je vais peut-être faire cela dans un autre article et m’arrêter là pour celui-ci.

L'utilité du Sénat

Aujourd'hui, c'est les élections sénatoriales. J'ai déjà fait un article sur l'élection sénatoriale et je ne tiens pas à me répéter. Ainsi, c'est une autre question que je souhaite aborder ici. En effet, le Sénat est de plus en plus décrié. Depuis l'affaire Dassault, où le Sénat a refusé la levée de l'immunité parlementaire de ce dernier, on a vu fleuri dans la presse des gens s'interroger de l'utilité du Sénat et à savoir si on ne pourrait pas s'en passer. On présente le Sénat comme une assemblée de vieux croulant profitant de l'argent du contribuable. Je ne suis pas de cet avis là et je vous propose de voir ensemble à quoi sert le Sénat.

Savez-vous ce qu'est le bicamérisme? C'est une organisation politique où le pouvoir législative qu'est en France notre Parlement, est divisé en 2. Il y a la chambre basse et la chambre haute. Le but est qu'il n'y ait pas qu'un seul et unique décideur et qu'on dispose ainsi au moins une seconde lecture avant d'adopter une loi. Sur la carte ci-dessous, vous trouverez les pays bicaméristes (en bleu) et monocaméristes (en orange).

image utilisateur

Notons qu'il y a plus de bicamérisme qui est surtout présent dans des pays démocratiques que de monocamérisme. En effet, il est toujours dans l'intérêt de la Nation d'avoir deux instances pour discuter des textes, y apporter des corrections via des amendements. D'autant que les conditions de vote des lois ne sont pas les mêmes. Les sénateurs ont souvent plus de temps pour étudier un projet de loi et sont surtout moins exposés médiatiquement par rapport aux députés. Le Sénat agit alors comme une soupape de décompression. Alors que les lois peuvent être voté à chaud et sur le coup émotionnel d'événement tiers à l'Assemblée, le Sénat peut et doit même prendre justement plus de recul et de temps. Temporiser pour laisser s'écouler la pression, l'émotion et prendre une décision plus objective sur un texte. Le Sénat est là pour calmer les choses et avoir un débat plus calme et moins enflammé que ceux que l'on peut voir à l'Assemblée Nationale.

Maintenant, on peut s'interroger pourquoi le Sénat est moins exposé et sur le devant médiatique que l'Assemblée Nationale. Le bicamérisme prévoit de diviser la décision en deux instances mais pas nécessairement que ces deux instances aient un pouvoir égal. En théorie et très souvent en pratique, pour qu'une loi soit appliquée, le texte doit avoir été validé par les deux chambres de manière identique. Ainsi, si le Sénat vote un amendement, le texte retourne ensuite à l'Assemblée et vice-versa. Et c'est seulement quand les deux chambres votent le texte sans y apporter la moindre modification que la loi est promulguée. Or, l'article 45 de la Constitution prévoit qu'en cas de différend entre les deux chambres, le gouvernement (et seulement lui) peut demander l'organisation d'une commission mixte (composée de députés et de sénateur donc) pour établir un texte qui sera proposé sans possibilité d'amender (sauf accord du gouvernement). S'il y a toujours désaccord, comprendre un accord et un refus, alors le gouvernement peut demander à l'Assemblée de statuer définitivement. Autrement dit, malgré toute la résistance que le Sénat peut faire, c'est la décision de l'Assemblée Nationale qui prévaudra. C'est pour cela que le monde médiatique se focalise sur l'Assemblée Nationale et délaisse le Sénat. Cette règle n'est pas mauvaise en soi car elle permet d'éviter un va-et-vient éternel de la loi quand une chambre a décidé de faire obstruction. Cependant peut-on pour autant dire que le Sénat est inutile si sa voix ne porte pas? Non, tout d'abord car c'est une procédure plutôt longue et lourde à mettre en place, ne pouvant être initiée que par le gouvernement et qu'il est préférable de laisser les deux chambres se mettre d'accord. Ainsi cette disposition est peu mise en pratique. Et même si elle ne peut pas refuser un texte indéfiniment, elle peut malgré tout l'amender et donc y apporter des modifications correctives salutaires qui seront amenées à être votées par l'Assemblée Nationale. Le but est d'éviter que le projet ou proposition de loi passe direct mais soit le fruit de négociations entre deux parties.

J'aimerai également rappeler qui sont les administrés de l'État, c'est-à-dire ceux qui dépendent et qui méritent donc d'être représentés. Il y a bien entendu le peuple. L'article 3 de la Constitution énonce que la Souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants. Ainsi le peuple est représenté par l'Assemblée Nationale dont les membres sont élus directement par le peuple. Mais en fait, il n'y a pas que le peuple qui dépend de l'État. Il y a également les collectivités locales. Car oui, les collectivités locales, que cela soit les régions, les départements ou les communes, sont indépendantes de l'État. Elles en dépendent car c'est l'État qui définisse leurs missions, leurs dotations, etc mais ne sont pas l'État. Ainsi, comme l'État a un fort impact, il parait logique et légitime qu'ils soient représentés dans l'organisation de l'État. C'est le Sénat qui joue ce rôle en témoigne l'article 24 de la Constitution.

Rappelons également que l'Assemblée Nationale est un peu assujettie au président. En effet, le président peut dissoudre l'Assemblée Nationale alors qu'il ne peut pas dissoudre le Sénat. Le Sénat représente ici la stabilité. Lors de crise, le Sénat reste fidèle au poste. Il incarne la continuité de l'État et de ses institutions. Cela se voit notamment lors de la vacance de la présidence. En cas de vacance du président, c'est le président du Sénat qui gère les affaires courantes et l'intendance. Il n'a juste pas le droit de dissolution et de référendum qui reste les prérogatives du président en titre comme l'énonce l'article 7 de la Constitution. C'est ainsi qu'Alain Poher devient président par interim suite à la démission de De Gaulle et du décès de Pompidou. En ce sens, c'est presque un vice-président. Toutefois, bien qu'on entend souvent parler du président du Sénat comme le deuxième homme de la République, d'après l'ordre de préséance, il n'est en réalité que le 3e.

Tout cela pour dire que le Sénat est important tant pour le bicamérisme que la représentation des collectivités locales que la continuité de l'État. Ainsi, non, le Sénat ne sert pas à rien. Alors laissez le prospérer.

Et si l'Assemblée Nationale tombait?

L'Assemblée Nationale représente avec le Sénat le pouvoir législatif. Cela signifie qu'ils leur reviennent d'élaborer, proposer et voter des lois et de gérer le budget. En théorie, sans ce pouvoir, il n'y a pas de nouvelles lois car toute loi doit être votée par le Parlement. Il est possible, dans le cas des ordonnances, de mettre en application directement la loi sans attendre qu'elle soit votée mais quoiqu'il arrive, elle devra à un moment ou à un autre être votée par le Parlement. Au sein du Parlement, le dernier mot revient à l'Assemblée Nationale, qui représente les citoyens français (le Sénat représentant les collectivités locales).

Du coup, force est de constater que c'est une instance relativement importante. Que se passerait-il si cette dernière serait incapable de se réunir ou serait dissoute illégalement? Cela peut arriver. Imaginez que les parisiens se révoltent, ou bien qu'on se fasse envahir et que l'ennemi assiège Paris ou pire, un dictateur abuse de son pouvoir de président et dissout l'Assemblée plusieurs fois sans attendre la période légale prévue dans la loi ou bien qu'un coup d'État se déclenche. Les possibilités sont nombreuses. Alors tout d'un coup, tout l'appareil législative s'arrête? Plus aucune règle nationale ne peut se déclencher et seules les arrêtés des collectivités locales et les ordonnances permettraient de créer un peu d'ordre?

Heureusement, notre loi a prévu ce scénario et a prévu un plan d'action si cela devait arriver. Et il faut dire qu'elle l'a prévu de longue date car la Loi Tréveneuc date du 15 février 1872. Elle a été faite sous la IIIe République et contrairement à ce qu'on pourrait intuitivement croire, elle est toujours appliquée et appliquable. Pour remettre un peu de contexte, en 1870, une guerre éclate entre d'un côté le Second Empire français de Napoléon III et une coalition mené par la Prusse et composé d'États allemandes comme la confédération d'Allemagne du Nord, le royaume de Bavière et le Grand-Duché de Bade. Mais vous voulez connaître le pire? Le Pire?! On a perdu :triste: . Ils nous prendront l'Alsace et la Moselle en plus de détruire le Second Empire. Et vous savez pourquoi?! Parce qu'on n'était pas prêt! Et le comble est que c'est nous qui avions déclaré la guerre (car on ne voulait pas qu'un prince prussien soit en lice pour le trône d'Espagne et que la France se trouve prise en étau). Bref, comment cela s'est-il passé? On n'était pas de taille, la France n'a pas su mobiliser, ils ont assiégé Paris et l'ont surtout encerclé de sorte que plus rien ne sorte. Et du coup, toutes les provinces étaient séparées du pouvoir central et donc du commandement. Et cela joua en faveur de l'ennemi. Et l'on perdit.

Traumatisée par ce passif douloureux, l'Assemblée Nationale vote la loi Tréveneuc. Celle-ci prévoit qu'en cas de dissolution illégale de l'Assemblée Nationale ou d'impossibilité de se réunir, les conseils généraux (aujourd'hui, les conseils départementaux et métropolitains) doivent se saisir et se réunir au chef lieu du département ou, en cas d'impossibilité, dans n'importe quel lieu du département, pour désigner deux délégués en comité secret. Pour que cette élection soit valide, il faut que plus de la moitié du conseil soit présent. Ces deux délégués doivent alors rejoindre un lieu de regroupement avec les membres du gouvernement et les députés qui ont su s'échapper de Paris à temps. De là, une nouvelle assemblée nommée Assemblée des délégués se charge de reprendre le rôle de l'Assemblée Nationale. Le temps que cette assemblée des délégués se forme, les conseils départementaux et métropolitains ont tout pouvoir pour assurer l'ordre et le maintien de la tranquillité publique.

L'ensemble du corps d'État et donc l'ensemble des fonctionnaires et notamment les armées sont assujettis aux décisions de cette assemblée sous peine de forfaiture (et donc de trahison). Toutefois, dès que l'Assemblée Nationale pourra de nouveau être normalement constituée, l'assemblée des délégués se doit impérativement d'être dissoute au profit de l'authentique, de la seule et unique Assemblée Nationale. Si, au bout d'un mois, ce n'est toujours pas le cas, des élections départementales et métropolitaines doivent être organisé.

Notre système électoral est-il bon?

Notre système électoral pour les présidentielles et les législatives, soit les deux élections les plus importantes pour le fonctionnement de l’État, est assez simple et dérive du système « First Past The Post » à la subtilité qu’il s’exécute en deux tours. Il fonctionne comme sui, chaque personne n’a qu’une seule et unique voix qu’elle ne peut donc donner qu’à un seul candidat et celui qui a le plus de voix remporte l’élection. Il y a toutefois deux tours où les conditions varient pour être sélectionné au second tour. Pour les présidentielles, c’est les deux meilleurs, point. Et les législatives, il faut atteindre un certain pourcentage. Si on a déjà la majorité absolue au premier tour (plus de 50% des voix), alors on est directement élu sans second tour. Ce système s’appelle le scrutin uninominal majoritaire à deux tours. Il est simple, logique et juste…n’est-ce pas ?

Hé bien en réalité, pas du tout. Personnellement, je suis contre ce système de vote et je vais vous expliquer pourquoi. Pour cela, on va imaginer une situation comme ci-dessous au premier tour (ceci est de la fiction, je ne vise aucun pays ou parti, soyons clair) :

- L’extrême gauche : 9%
- Divers gauche : 18%
- Gauche : 19%
- Centre : 13%
- Droite : 20%
- Divers droite : 15%
- Extrême droite : 6%

En second tour, les vainqueurs seront soit la gauche, soit la droite. Cela pose déjà un problème car bien que les gens se sont rabattus sur ces candidats au second tour, in fine, cette personne est élue alors que 80% des personnes n’ont pas voté pour elle. La minorité domine. Ce fut le cas au Venezuela par exemple où, en 1993, Rafael Caldera fut élu président avec 30,5% des voix exprimés. Mais ça, j’ai envie de dire, ce n’est pas le pire.

Là où c’est plus embêtant, c’est que cela amène irrémédiablement à un système à deux partis comme c’est le cas actuellement en France avec le parti socialiste et les républicains. Et c’est normal. Car au fil des élections, c’est eux qui l’emportent avec ce système. Donc petit à petit, les électeurs de partis minoritaires s’effritent pour voter « utile », aussi appelé le « spoiler effect ». Ainsi les extrêmes n’aiment vraiment pas l’autre côté (droite ou gauche). Ainsi pour éviter de les faire élire, ils vont plutôt voter pour celui qui a le plus de chance d’être élu. Ainsi, on vote pour le moins pire et non plus pour ce qu’on souhaite afin d’éviter que celui qu’on déteste l’emporte. Du fait qu’on ait qu’une voix, les candidats divers ne font qu’amoindrir en réalité la branche du courant principal. Le stock de voix qui est proche de la droite, par exemple, aurait pu lui permettre de passer devant la gauche. Heureusement, le second tour permet ce report mais ça ne change rien au fait que les petit-partis sont défavorisés par le « vote utile ». Pour un parti divers droite, pour faire gagner la droite, il ne devrait pas se présenter pour éviter de diviser les voix…c’est stupide. Les courants de droite et de gauche consolidés par cela font que c’est les deux grands vainqueurs, le centre perd naturellement et doit donc se répartir au second tour entre les deux. Vous pouvez dire « fuck le système, votez le 3e parti ». In fine, vous ne ferez que favoriser le parti adverse. Ce n’est pas de votre faute, c’est le système qui est comme ça. Donnez-lui suffisamment de temps et il deviendra un système bipartisme.

Enfin, ce n’est pas un système respectant le critère Condorcet. C’est une incohérence soulevée au XVIIIe siècle par un mathématicien français, Nicolas de Condorcet. On a un gagnant Condorcet lorsqu’on choisit une personne qui deux à deux vainc un maximum de candidats. Je m’explique en reprenant l’exemple de Wikipédia :

Sur 21 électeurs, voici leurs choix (par ordre de préférence)
7 électeurs choisissent : A puis C puis B ;
8 électeurs choisissent : B puis C puis A ;
6 électeurs choisissent : C puis A puis B.

Dans ce système, le candidat C est éliminé dès le premier tour alors qu'il aurait gagné son duel contre A (A : 7 et C : 14 si B n’existait pas) et son duel contre B (B : 8 et C : 13 si A n’existait pas).

« Ok, Yann, t’es mignon et je vois que tu te complais dans ton rôle d’opposition. Tu critiques bien et c’est vrai que ce n’est pas l’idéal. Mais est-ce que tu as mieux ? Car pour citer Churchill : « La démocratie est le pire des régimes - à l'exception de tous les autres déjà essayés dans le passé ». Là, c’est un peu pareil. Tu souligne les erreurs mais y a-t-il mieux ? »

Tout d’abord, merci de dire que je suis mignon. Hé sinon, oui, j’ai des alternatives à proposer. Je tiens juste à préciser que je ne vais parler dans cet article que du système de décomptes des votes. Il y a bien des choses à changer comme la reconnaissance du vote blanc ou le gerrymandering (découpage électoral). Mais ça fera l’objet d’autres articles dédiés tant c’est un vaste sujet.

Globalement, faut arrêter le fait d’avoir une seule voix. C’est ce qui cause le vote utile. On ne doit pas gaspiller notre voix et ce qui tue les petits partis, car on préfère la donner à ceux qui ont des chances de gagner. Comment faire alors ? Plutôt que de voter pour un candidat, il faut simplement voter pour tous les candidats. Une des solutions que je propose est tout simplement d’établir une liste de préférence. Ainsi, une personne d’extrême droite mettrait ce parti en première position, puis la droite en 2e puis divers droites en 3e puis le centre en 4e, la divers gauche en 5e, la gauche en 6e et enfin l’extrême gauche en 7e. Ici, on ne vote plus pour un seul parti. J’ordonne simplement les partis en fonction de mes affinités avec eux. Évidemment pour l’exemple, j’ai pris des partis mais cela marche aussi avec des candidats. Du coup, au dépouillement, on prend les premiers choix de chacun. Si personne n’a 50% alors on va éliminer celui qui a le moins de voix. On prend alors le tas des personnes ayant voté pour ce parti et on les répartit en fonction de leur second choix. Et on continue ainsi jusqu’à ce qu’un parti arrive à 50%. En agissant de cette manière, lorsqu’on vote pour un parti, on ne défavorise plus le parti de la tendance la plus proche qui aurait plus de chances de gagner. On ne divise plus les votes car une fois notre candidat éliminé, notre vote se rabat sur celui d’après dans notre liste de préférence. On ne gaspille donc plus notre voix lorsqu’on vote pour un mini-parti dont on est plus proche. Ainsi ça permettra d’avoir beaucoup plus de places pour les partis autre que les deux grands, ça leur permettrait réellement de voir combien ils pèsent (en regardant le premier tour du dépouillement) et donc de peser plus de poids face aux gros dans la défense de leurs idées (et donc des vôtres). Enfin, ça arrêtera le vote utile causé par le bipartisme. Mais est-ce la panacée ? Non, car bien que ce système soit plus juste, il est aussi plus chiant. En effet, le dépouillement doit, du coup, être itératif. On fait un premier dépouillement, on prend celui qui a le moins de voix, on l’élimine et on reporte les votes et on continue jusqu’à ce qu’on ait un candidat à 50%. Cela peut être long et rébarbatif sur des milliers de bulletins et sachant qu’on a déjà du mal à trouver des dépouilleurs… En outre, ce système ne respecte pas non plus le critère Condorcet car votre liste de préférences n’intervient que lors de l’élimination de votre candidat pour voir le report de votre voix. Mais en dehors de ça, votre ordonnancement n’a que peu d’importance dans le sens où ça ne pénalisera pas celui que vous mettez en dernier par exemple.

Alors je propose un autre système encore. On vote encore pour tous les candidats mais non plus juste « oui » / « non » mais avec une échelle de valeur du type -2 ; -1 ; 0 ; 1 ; 2. Le but va être d’entourer l’affinité qu’on a avec le candidat. 2, c’est « J’aime vraiment beaucoup le candidat », 1 pour « ça va, je l’aime bien », 0 pour « pas d’avis particulier, -1 pour « je ne l’aime pas » et -2 pour un « je ne l’aime pas du tout. Ainsi pour dépouiller, on prend juste tous les bulletins et on additionne la valeur courante du candidat (initialement 0) avec les valeurs du bulletin. Ainsi rien ne nous empêche de soutenir des petits candidats car ce n’est pas exclusif. On peut mettre 2 à la droite et à la divers droite par exemple. Cela permettrait de voir qu’elles sont les candidats vraiment appréciés des gens et non plus les votes stratégiques / utiles. Le dépouillement se fait en un tour et assez simplement car se compose juste d’addition. Et puis, voilà enfin un système respectant le critère Condorcet. En effet, comme vous jugez l’ensemble des candidats avec une note, sa position relative à tous les autres est prise en compte. On regarde au global s’il est apprécié ou pas. On ne se contente plus de ne regarder que les premiers. On va donc prendre le candidat qui a le plus de « sympathie » mais aussi le moins clivant. En effet, si on met en dernier un parti, cela va avoir un impact sur ce dernier car ça va lui faire perdre deux points. Donc ici, l’entièreté de vos préférences est prise en compte pour sortir le meilleur candidat ou du moins, celui qui fait le meilleur compromis.

J’aime beaucoup ce dernier système de vote et je me demande pourquoi on ne l’a pas encore imposé. Il faut dire que les habitudes ont la vie dure mais c’est pourtant du bon sens. L’uninominal engendre le vote utile qui est une calamité pour la démocratie mais qui est un impératif dans le système actuel. Moi je suis pour la pluralité des partis, pour que voter pour un parti plus modeste n’impacte pas ma tendance politique globale. Alors évidemment, ce n’est pas tout, il y a de grands chantiers à mener sur la reconnaissance du vote blanc et le gerrymandering mais ça sera pour une autre fois.

Faut-il payer les professeurs au mérite?

J'ai lu récemment un article qui prônait un système de prime pour les professeurs en fonction de la réussite de leur élève. L'idée défendue par l'article est simple, au lieu d'augmenter les salaires par l'ancienneté et la formation qui n'auraient selon l'article pas d'impacts significatifs sur la réussite des élèves, il faudrait installer une rémunération incitative. En somme, on fait comme dans toutes entreprises lambdas, on veut motiver ses salariés, on y met un système de prime. S'ils font du bon boulot alors ils sont récompensés d'une prime, sinon, ils resteront avec leurs paies de base. D'après l'étude de l'institut Fraser qui comparent différents pays avec ce système de rémunération à d'autres plus conventionnels, c'est plus efficace et également plus rentable que baisse la taille des classes ou augmenter le financement des établissements. Alors, payer les professeurs au mérite serait-il la panacée dont à besoin notre système scolaire pour remonter son taux de réussite?

C'est beau le capitalisme. Et je suis généralement pour quand il s'agit d'entreprises. Mais voyez-vous, l'école n'est pas une organisation traditionnelle. Le système de prime est efficace, en effet, pour stimuler la motivation des employés. C'est un message clair qui leur dit de travailler davantage ou de manière plus efficiente pour être récompenser. Mais cela est exacte que lorsque cela ne dépend que de son travail, sinon cela est au combien injuste. Lorsqu'un commercial a une commission à chaque vente qu'il conclut, le nombre de vente dépend entièrement de lui. Lorsqu'un ouvrier doit atteindre un objectif de production, le nombre d'objet fabriqué dépend de lui. Mais lorsqu'un professeur donne un cours, les résultats ne dépendent pas uniquement de lui. Bien sûr, il a une part de responsabilité et a un impact significatif. Ainsi, un bon professeur saura intéresser les élèves, vulgariser et rendre accessible son programme à n'importe quel élève. Mais il serait bien ignorant de dire que la réussite d'un élève ne dépend que de cela. Il y a le milieu de travail (tous les établissements n'ont pas forcément les mêmes aménités et matériels), le milieu de vie de l'élève (il a été montré que quand les parents sont investis de manière active dans l'éducation de leurs enfants, les connaissances sont mieux assimilés ou encore, s'il a accès à Internet, des centres culturels comme les bibliothèques et bien d'autres), de l'élève lui-même (s'il n'a pas envie de faire d'efforts, on aura beau tout faire pour l'aider, il n'avancera pas) et puis de la difficulté de l'examen final (on a beau dire qu'ils sont de niveau équivalent, il y a toujours des disparités d'une année sur l'autre). Cela fait beaucoup de facteurs exogènes. Ainsi, rémunérer en partie un enseignant pour des éléments qui ne dépendent pas de lui, c'est plutôt injuste. D'autant que cela va être source d'inégalité. Combien de gens m'ont sorti qu'ils n'aimaient pas les mathématiques simplement car ils ont eu de mauvais professeurs...

En effet, on sait très bien qu'il y a des endroits ou des établissements dits "difficiles" et d'autres dits "élitistes". Il y aura toujours des écoles qui réussiront mieux que d'autres pour divers raisons, notamment la disparité sociale. Ainsi pour un même travail, un professeur d'une école d'excellence sera davantage récompensé qu'un professeur de ZEP, ces Zones d'Éducation Prioritaires car difficiles. Et quid des sections d'enseignement général et professionnel adapté (SEGPA) et des classes pour l'inclusion scolaire (CLIS)? Pour ceux qui ne connaissent pas les SEGPA sont des classes pour élèves en difficultés graves et durables et les CLIS sont des classes pour des handicapés. Les professeurs vont naturellement fuir ces établissements pour des établissement plus propices. Alors vous allez me dire qu'on pourrait faire des exceptions pour eux, genre une prime de difficulté. Mais là encore, cela serait injuste car il y a aussi des classes hors ZEP qui sont difficiles.

Le grand flou est également comment va-t-on évaluer les professeurs. Car toutes les classes n'ont pas un examen en fin d'année. Il faudrait instaurer un partiel de fin d'année pour chaque classe. Mais qui va le faire ce sujet de partiel? Cela ne peut décemment pas être le professeur car sinon, il va faire un contrôle simple, les élèves vont réussir haut la main et il récolte la prime. Des collègues de la même profession? C'est une corporation très soudée le corps professorale. Je n'ai guère confiance en des confrères pour faire un sujet objectivement sachant que cela jouera sur la paie de leur collègue. De même, il y aura des disparités entre les établissements. Non, il faudrait un sujet national réalisé par des professeurs externes et neutres du rectorat. Mais quand on voit combien coûte le BAC, pas sûr que l'État accepte pour un examen pour chaque année.

Alors là, vous allez me sortir un argument que j'ai déjà sorti, quand on parle de l'éducation de nos enfants, l'argent ne devrait pas être un critère prédominant. Exact, et je ne le renierai pas. Mais justement, je suis pour qu'on sorte l'argent des réflexions sur l'éducation de nos petites têtes blondes. Ainsi, un professeur qui ferait un cours intéressant uniquement dans un but mercantile... éthiquement cela me chagrine. N'y a-t-il que moi? Je suis d'accord, il faut qu'ils vivent et paient ses frais. Mais je paie déjà à la base pour un cour de qualité, je ne veux pas que la qualité et la réussite soient en supplément. Faire du progrès des élèves une finalité financière, cela me gêne. On parle de l'instruction de nos enfants.

Bref, je pense que vous avez deviné que je suis contre cette proposition avancée par cette étude canadienne. Notre système scolaire va mal et il faut le réformer, je suis d'accord. Mais la rémunération des professeurs au mérite n'est pas une solution selon moi.

Les ambassades

Au cœur du mécanisme et des relations diplomatiques, les ambassades jouent un rôle extrêmement important dans notre politique extérieure. Bien que le système de représentants d'un Etat dans un Etat tiers existe depuis longtemps, les actuelles ambassades ne sont réglementées que par une convention internationale datant de 1961 et mise en place en 1964. C'est la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques. Même si tous les pays ne ratifièrent pas dès 1961 cette convention, actuellement le monde entier l'a fait malgré quelques réserves à l'exception d'Antigua et Barbuda (îles des Caraïbes), la République de Palau (îles d'Océanie), les Îles Salomon (îles d'Océanie), Soudan du Sud (Afrique et la République du Vanuatu (îles d'Océanie). C'est cette convention internationale qui définit les modalités des ambassades et qui, pour le moment, a été rarement enfreint.

Mais sans rentrer dans les détails de la loi, concrètement à quoi sert une ambassade? Une ambassade est une représentation diplomatique d'un Etat auprès d'un autre. Son rôle est donc d'entretenir les relations diplomatiques avec l'Etat hôte. En effet, tout le monde n'avait pas un téléphone rouge qui permettait de contacter directement le dirigeant d'un Etat. En outre, ces derniers avaient d'autres problèmes plus importants à gérer que les relations diplomatiques. Ainsi pour éviter les grands déplacements, on mettait des représentants de notre pays dans les autres pays pour servir d'intermédiaire. Ainsi, on mettait des ambassades pour accueillir le corps diplomatique . Celui-ci devait alors faire un travail de lobbying pour défendre les intérêts de son pays auprès du pays hôte en tisant des alliances, des accords commerciaux, promouvoir son pays et être l'interlocuteur privilégié des dirigeants du pays hôte vis-à-vis de la politique étrangère relative au pays représenté par l'ambassade.

Mais c'est risqué quand même d'envoyer des gens de notre pays dans un pays qui n'est pas forcément allié. Ainsi il fallait certaines garanties et protections. L'article 22 de la Convention de Vienne assure l'inviolabilité de l'ambassade. C'est-à-dire que les autorités du pays hôte n'ont pas le droit d'y entrer à moins d'y être invité et que tous objets au sein de l'ambassade ne peut faire l'objet de perquisition et autres contrôles. Attention toutefois, contrairement aux idées reçus, une ambassade n'a pas l'extraterritorialité. Cela signifie que ce n'est pas un territoire du pays de l'ambassade mais reste toujours un territoire du pays hôte. Ainsi, un enfant né dans une ambassade obtient par droit du sol (s'il existe) la nationalité du pays hôte et non celle du pays que représente l'ambassade. De surcroît, la demeure privée de l'agent diplomatique est également inviolable conformément à l'article 30. De même, les personnes de la mission ont l'immunité diplomatique conformément à l'article 31 de la convention. En outre, pour éviter les moyens de pression et associé, d'après l'article 37, les membres du foyer du chargé de mission (ambassadeur) sont protégés ainsi que les employés de l'ambassade. Toutefois, rappelons que cette immunité n'est pas absolue. Tout d'abord, l'article 38 stipule que les ressortissants du pays hôte travaillant pour l'ambassade ou les gens ayants leur résidence principale (vivant dans le pays donc), soit beaucoup de monde, bénéficient de cette immunité et inviolabilité que dans l'exercice de leur fonction sous réserve de privilèges supplémentaires accordés par le pays hôte. En France, sachez que pour le corps diplomatique, sa famille et le personnel technique et administratif, la protection pénale est complète. Nonobstant, ils peuvent toujours être poursuivis dans le pays qu'ils représentent. En ce qui concerne le civil, elle est quasi complète à l'exception des cas évoqués dans l'article 31-1.

1. L'agent diplomatique jouit de l'immunité de la juridiction pénale de l'Etat accréditaire. Il jouit également de l'immunité de sa juridiction civile et administrative, sauf s'il s'agit:
a. d'une action réelle concernant un immeuble privé situé sur le territoire de l'Etat accréditaire, à moins que l'agent diplomatique ne le possède pour le compte de l'Etat accréditant aux fins de la mission;
b. d'une action concernant une succession, dans laquelle l'agent diplomatique figure comme exécuteur testamentaire, administrateur, héritier ou légataire, à titre privé et non pas au nom de l'Etat accréditant;
c. d'une action concernant une activité professionnelle ou commerciale, quelle qu'elle soit, exercée par l'agent diplomatique dans l'Etat accréditaire en dehors de ses fonctions officielles
~Article 31-1


En outre, on peut également demander ou faire pression pour que l'Etat accréditant (celui représenté par le diplomate) retire expressément l'immunité diplomatique de ce dernier, peu importe son avis, conformément à l'article 32. Enfin, si on ne peut rien faire niveau judiciaire, on n'est pas démuni pour autant car on peut dire que le diplomate est persona non grata sans avoir à se justifier et dans ce cas, il doit quitter le pays dans les plus brefs délais. Au delà d'un délai raisonnable, l'hôte n'est plus tenu de le considérer comme membre de mission diplomatique mais comme un simple ressortissant étranger ne jouissant plus d'immunité ou autres. Ainsi, dans ces cas là, généralement, ils partent pour éviter des sanctions. L'article 41 énonce que les diplomates se doivent de respecter la loi du pays hôte du moment que cela n'atteint pas leurs privilèges et le bon déroulement de la mission. Donc l'Etat hôte n'est pas non plus impuissant face aux diplomates.

Les ambassades correspondent avec leur pays de la situation dans le pays hôte, quel stratégie adopter, etc. Il fallait donc également protégr les correspondances. Ainsi l'article 24 protègent les documents et archives diplomatiques où qu'ils se trouvent. Toutefois, ils doivent être distinctement notifiés et séparés d'autres documents (notamment la correspondance privée) pouvant faire l'objet de fouille et saisi. L'article 27 assure la confidentialité des communications entre le gouvernement et l'ambassade. Ainsi seul les correspondances officielles sont inviolables (mais comment prouver qu'elles ne sont pas officielles si on ne peut les ouvrir?). Les valises diplomatiques ne doivent pas être ouvertes ni retenues par la douane. Si elle est transportée par un diplomate, ce dernier doit toujours l'avoir avec lui. Par exemple, s'il prend l'avion, la valise ne va pas dans la soute. On peut également nommer un courrier diplomatique, une personne avec un document officiel disant qu'il est porteur de documents officiels. Ce dernier jouit ainsi de l'inviolabilité de sa personne. En outre, une valise diplomatique n'est pas forcément une valise à proprement parler. Cela peut être un colis d'une dimension diverse. Ce dernier doit cependant préciser de manière visible qu'il est une valise diplomatique et ne doit contenir que des documents et objets à usage officiel, c'est-à-dire, dans le cadre de la mission. Par contre, s'ils souhaitent communiquer par satellite ou onde radio et ainsi installer un émetteur radio, ils doivent obtenir l'autorisation de l'Etat hôte. Et pour les déplacements, l'Etat hôte laisse la libre circulation aux diplomates sous réserve de lieux protégés relevant de la sécurité nationale comme l'énonce l'article 26.

En tout cas, voilà le rôle d'une ambassades et les protections qui ont été mises en place par la convention de Vienne afin d'assurer le déroulement de la mission. Alors là, certains d'entre vous vont se dresser en arguant qu'elles permettent de faire certaines démarches pour les ressortissants du pays représentés. En réalité... non, une ambassade ne fait pas cela. La gestion des ressortissants relève du consulat. Après, la plupart des ambassades ont une branche consulaire. Mais il convient de faire la distinction des deux. L'article étant déjà suffisamment long, on va rester sur l'ambassade et j'aborderai surement le consulat dans un autre article.

Vous allez me dire, ça c'est mignon mais en temps de guerre, on s'en moque un peu. Bah pas tellement, à moins qu'on souhaite se mettre la communauté internationale à dos. Il y a relativement peu d'infractions à cette convention par rapport aux nombres de conflits qu'il y a eu dans le monde. La dernière date de 2011 en Iran contre l'ambassade d'Angleterre. Ainsi, en cas de guerre civile, les ambassades se ferment et se barricadent. L'article 44 et 45 énonce que le pays hôte doit protéger l'ambassade en cas de conflit armé ou permettre aux diplomates de quitter le pays dans de bonnes conditions. En cas de guerre entre les deux pays, ces deux articles peuvent s'appliquer mais une autre mesure du droit international peut toutefois s'appliquer, bien que très peu apprécié par la communauté internationale, c'est l'internement. Cela consiste à arrêter les ressortissants d'un pays et les mettre en zone d'isolement. C'est des prisons mais on y rentre sans jugement, sans enquête juste à cause de notre nationalité. C'est ce qu'avait utilisé les américains sur les japonais situés aux US, après l'attaque de Pearl Harbor.

Cet article est déjà suffisamment long, je pense que je referai un autre article sur comment on devient ambassadeur avec les lettres de créances. On a déjà balayé une bonne partie de ce qui relevait de l'ambassade. En tout cas, voyez à quel point cela est important. Rappelons que le casus belli de la colonisation de l'Algérie fut un coup d'éventail du Dey à un diplomate français.

Gerrymandering

On continue notre série sur les travers de notre système électoral. Après le système de vote, il est temps de nous attaquer au découpage électoral. Cette problématique se pose lorsqu'on doit élire non pas un conseil dans sa globalité mais qu'on vote que pour une constituante, une partie de celui-ci.

De quoi je parle? Vous voyez les élections municipales en dehors des 3 plus grandes villes de France qui ont un traitement spécial (Paris, Lyon Marseille)? Vous votez ici par un vote majoritaire pour l'entièreté du conseil. Le vainqueur remporte plus de la moitié des sièges et le reste est partagé proportionnellement. Bien qu'on peut critiquer le scrutin majoritaire, on note qu'ici, nous maitrisons totalement la composition du conseil, de façon à représenter la volonté des habitants de la ville. Normalement, la liste qui a remporté les suffrages représente bel et bien la majorité de la population ayant votée (le vote blanc n'étant pas décompté). Rien d'anormal. Cela vous semble même logique. Cela serait étrange que le parti vainqueur ne soit pas celui qui soit le plus représenté.

Pourtant, c'est ce qui peut arriver lorsqu'on vote par circonscription, par zone si vous voulez. C'est le cas par exemple pour les élections législatives où différentes circonscriptions élisent leurs députés. C'est aussi le cas pour les sénatoriales où on vote une liste par département. Il y a enfin les cantonales qu'on a appelé départementales où chaque canton vote pour un représentant au conseil général qui s'appelle maintenant conseil départemental (et mais c'est que ça bouge quand même). Bon, et du coup, où est le problème, me direz-vous? Chacun des territoires choisit un représentant pour siéger à un conseil d'un niveau plus grand. Qu'est-ce qu'il y a de mal? Les limites de ces territoires ne sont pas marquées dans le marbre. En fonction de la démographie, de l'évolution du territoire et de sa population ou encore par simple volonté politique, les limites bougent et se redéfinissent. Et on n'en parle jamais mais ce n'est pas si rare que ça. Les lignes pour les législatives ont bougé en 2009, les cantons ont été réduits par deux en 2013 (ce qui a valu qu'on repousse les élections départementales et régionales en 2015). Or celui qui redessine les lignes maitrisent totalement le scrutin.

Je m'explique. Imaginez un pays super simple avec 100 villes que je vais représenter ici par un carré de 10x10. Globalement, par le jeu des statistiques, des sondages, des résultats précédent, on sait déjà globalement pour qui la ville va voter. Toujours pour simplifier, on ne va prendre que 2 partis, les rouges et les bleus. Disons qu'il y a 40 villes pour les bleus et 60 pour les rouges. On vient de nous donner comme mission de découper le territoire en 10 circonscriptions. Dans l'idéal, je peux faire en sorte que la proportion (60% de bleu et 40% de rouge) soit respectée au sein du conseil. Il me suffit de découper le territoire comme suit:

image utilisateur

Mais voilà, moi je suis pro-rouge ou bien les rouges m'ont tout simplement acheté. En jouant avec les lignes, je suis capable de faire en sorte que la totalité du conseil soit rouge. Si, si. C'est juste un petit jeu géométrique.

image utilisateur

Sachez que les bleus peuvent également m'acheter et bien que je ne peux leur donner la totalité (car ils n'ont pas la majorité des villes), je peux quand même leur donner la majorité au conseil auquel ils candidatent. Il suffit que je coupe comme sui et ils auront 60% :

image utilisateur

C'est ça le gerrymandering. C'est le fait de découper le territoire dans le but de favoriser un parti. C'est un mot qui nous vient des États Unis, en 1981 pour dénoncer les dérives du découpage électoral. Le Gerrymandering est un vrai problème et n'affecte pas juste mon petit schéma ci-dessus. On a notamment eu le cas récemment avec l'élection présidentielle américaine où malgré que la population ait voté majoritairement pour Hillary, par le jeu des swing-states et donc du découpage électoral, c'est Trump qui a reçu le plus de grands électeurs et sera normalement sacré président. Ce fut également le cas pour les élections présidentielles américaines de 1876, 1888 et 2000, où les démocrates, bien que majoritaires dans l'électorat, furent battus à cause du découpage des États.

Le problème du vote par zone est l'effet de seuil. En réalité, pour gagner, seul suffit 50.01%. Le reste des votes n'est que surplus et est donc perdu alors qu'ils auraient pu aider une autre zone pour faire basculer le parti. Car que vous gagnez avec 50.01% ou 100%, cela importe peu. Vous avez remporté votre zone mais ça ne change rien au niveau de la composition du conseil. De même, lorsqu'on perd, l'ensemble de nos votes pour le perdant sont eux-mêmes perdus. C'est d'autant plus rageant si le vainqueur n'a que 51%. Youhou, 49% de la zone n'est pas représenté. Alors que ces voix auraient elles aussi permis peut-être de récupérer une autre zone (et donc un siège).

Mais critiquez, c'est mignon. Proposez des solutions, c'est meilleur. Quelles sont les alternatives? La plus naturelle est évidemment de donner le découpage des lignes électorales à un organisme indépendant. Mais peut-on réellement être indépendant? Je préfère une autre solution, plus pragmatique. Vous avez peur que cet organisme se fasse acheter par un des partis pour le favoriser? Payez le pour qu'ils fassent en sorte de faire un découpage correspondant au mieux aux proportions nationales. Si je reprends mon exemple de 100 villes. Je vais demander à l'organisme de me faire un découpage pour que la composition du conseil colle au mieux du 60% rouge et 40% bleu et je ne paierai que si c'est le cas. En quelque sorte, on fait du gerrymandering mais là, ce n'est pas les partis mais l'État qui paie pour que le conseil soit représentatif de sa population. C'est quand même mieux et c'est cool car ça ne serait plus aux politiques de le faire. Seulement ça coute des sous...mais ça garantie une bonne représentativité.

On peut aussi supprimer les zones et faire un vote à la proportionnelle. On voterait alors pour une liste comme pour les municipales et ça serait une élection nationale. Cependant, dans ces cas là, on ne sera pas sûr que notre territoire soit représenté. Cela peut moralement poser problème et vous en êtes seul juge. Mais bon, si on nous sort une liste avec essentiellement des Parigos, avec tout le respect que j'ai pour eux, avouons que l'assemblée ne sera guère représentative de la diversité du territoire. On impose une personne de chaque territoire dans la liste? S'il gagne 60%, comment décide-t-on de ceux qui vont siéger? De quel droit, via des arrangements internes, va-t-on écarter tel territoire plutôt qu'un autre?

On peut aussi découper le territoire non pas par un choix humain mais par les mathématiques. Il existe de nombreux algorithmes pour découper une zone de N éléments en M circonscriptions. Je pense, par exemple, au Shortest Split Line Method que j'aborderai surement un jour dans ma rubrique mathématique. Pour le moment, je ne vais pas rentrer dans les détails mais je peux vous assurer qu'il existe des méthodes "neutres" pour découper une zone en x sous-zones / circonscriptions. Alors bien sûr, cela peut totalement aboutir à une situation, un découpage qui va favoriser un parti plutôt qu'un autre, mais ça sera purement fortuit, ça ne sera pas voulu par l'Homme, il n'y aura pas eu de malversation de l'Homme, c'est une machine qui a découpé, tout simplement.

La fausse bonne idée serait de proposer de découper les zones et de les soumettre à l'approbation des partis. Alors déjà, je ne vous raconte pas le bordel pour mettre tout le monde d'accord. Et surtout, il faut bien voir que les partis n'ont pas les mêmes intérêts que les électeurs. Les électeurs veulent des élections serrées où le candidat doit se battre et donc convaincre pour arriver premier. Cela permet ainsi de donner du poids au peuple. À l'inverse, les candidats, eux, veulent surtout un vivier facile pour avoir leur place assurée et donc conserver leurs privilèges. Et c'est ainsi qu'on se retrouve avec toujours les mêmes, indéboulonnables, tout simplement car ils se seront répartis en terrain conquis. Pour illustrer, imaginez-vous juste 4 zones, 2 bleus et 2 rouges, que vous devez couper en deux. Pour les électeurs, le meilleur serait de faire un découpage en deux zones "1 bleu et 1 rouge". Comme ça, chacun va devoir convaincre, se battre, céder sur des points pour faire plaisir aux électeurs.... Les partis, eux, veulent s'assurer d'être présent, d'avoir le siège. Ils ne veulent pas d'une guerre incertaine. Ainsi ils vont préférer une zone "2 bleus" et une autre "2 rouges" où chacun gagne un siège assurément. Mais derrière, il n'y a aucun challenge, aucun risque et donc si on a aucun risque, pourquoi le candidat se plierait aux réclamations de quelques uns?

Le Gerrymandering est un sérieux problème qui peut totalement défaire le résultat d'une élection. Ainsi, il nous appartient d'être vigilant lorsque les lignes bougent. Mais sincèrement, aujourd'hui, qui s'en soucie? Personne. Le saviez-vous que les circonscriptions avaient bouger en 2009? Saviez-vous que les cantons aussi en 2013? Cela fait beaucoup moins de bruit que la réduction par deux de nos régions et pourtant d'un point de vue électoral, c'est beaucoup beaucoup plus important. Des solutions, il y en a, en gardant les zones, en les enlevant, en virant le politique du processus, en payant pour assurer une équité. Maintenant, encore faut-il des voix pour réclamer le changement. Un certain président avait annoncé que le changement, c'était maintenant mais sur le fond, in fine, pas grand chose a changé et personne ne s'ose à aborder le sujet. On préfère se cristalliser sur "faut-il faire voter les étrangers" plutôt que sur "comment rendre notre système électoral plus juste"...

L'indifférence des gens à la politique

Je vous présente Timmy. Timmy est un enfant en apparence tout à fait normal. Il y a un père et une mère qu’il aime, il va à l’école et s’amuse bien avec ses copains. Il fait du bon travail et comme tout enfant, il profite de son insouciance pour s’imaginer monts et merveilles. Toutefois, lorsqu’il rentre chez lui, Timmy a toujours une petite boule au ventre. Il a peur de ce qui l’attend, de ce que l’avenir lui réserve. On lui a appris qu’on doit être reconnaissant avec ses parents car c’est eux qui lui fournissent tout ce dont il a besoin pour grandir, qu’il faut les aimer car ils sont là pour notre bien et savent ce qui est bon pour nous. Et oui, Timmy aime ses parents, c’est normal d’aimer ses parents. Cependant, le père de Timmy a parfois ses humeurs et cela retombe sur le pauvre enfant. Au début, il criait, il tentait de lutter mais peu importe ses paroles et ses gestes, malgré ses actions, il ne cessait de prendre des coups. Timmy tenta de trouver de l’aide en parlant à sa maman mais il ne reçut que des coups en retour. Peu importe le parent à qui il parlait, le pauvre Timmy ne faisait que se prendre des coups. Bien cela était passager. Chacun revenait toujours quelques temps après avec des promesses. Que ceci n’était qu’une écartade, que cela ne se reproduirait plus et qu’il ne souhaite que son bien. Timmy voulait y croire, mais des paroles ne suivirent les actes… Timmy finit par s’y habituer. Il ne pouvait quitter son foyer, ce n’était qu’un enfant et puis…il aimait sa maison. Tout comme il aimait ses parents et ce qu’ils représentaient pour lui. Dans sa chambre, blottie dans le noir, il se morfond et maudit ses parents, il gueule et les fustige mais ne fait rien de plus. Il se contenta de se plaindre dans son coin. Il ne résista plus aux coups de ses parents, il essuya leurs humeurs sans contester…Cela ne changeait rien de toute façon, que cela soit sa mère, son père, malgré leurs promesses, leurs belles paroles, de la joie d’une paix promise à la désillusion qui s’en suit, Timmy en était dégouté mais il ne se battit plus pour changer les choses. Il avait abandonné, à quoi bon après tout ? Timmy… Toi qui avais de si beaux idéaux, tu t’es résigné à subir en silence malgré les couleuvres qu’on te fait passer. Tu houspilles de ton côté, tu te plains auprès de tes amis, mais tu as renoncé…Tu courbes l’échine devant leurs autorités et tu te soumets à leurs humeurs. Timmy…Pourquoi ?

Cette petite histoire vous a-t-elle attristé et/ou révolté ? J’imagine que oui. Une telle situation est terrible et tragique. Que diriez-vous à Timmy ? Fuir son foyer ? C’est possible mais il aime bien chez lui. Demander de l’aide à autrui ? Il a bien des amis mais personne qui pourrait agir indépendamment sur ses parents et ses actions sont bien encadrées par ces derniers qui connaissent bien tous les adultes autour de Timmy. Se battre pour changer son destin ? Possible. Tenir en espérant que ça change avec le temps ou une prise de conscience soudaine? Autant attendre un miracle.

Le problème est que cette histoire est une analogie. Une analogie avec un Homme du peuple qui se fait saigner par des partis politiques à coups de taxes, d’impôts, de réglementations toujours plus restrictives. Peu importe l’alternance, l’homme du peuple se fait exploiter. On lui promet de belles choses et il veut y croire car il aime son pays. Mais malgré quelques efforts notables, ils restent déçus. Pourtant les politiques sont censés vouloir le bien du peuple qu’ils servent, ils sont là pour régir la société pour que tout se passe pour le mieux. Mais on lui en demande toujours plus, travaille Homme du peuple, travaille plus car les prix augmentent. Au début, cet Homme était idéaliste, il voulait changer le monde et défendre sa vision des choses. Il tenta de faire entendre sa voix, il manifesta, il écrivit à ses dirigeants mais rien ne changea. Il se sentit impuissant et bien que gueulant sur les politiques à l’heure des dîners avec sa famille et ses amis, ils ne faisaient rien de plus. Désespéré, ils s’étaient accoutumés à son impuissance et subit en silence l’autorité de l’État. Pourtant, il aime son pays et ne veut que son bien. Il voudrait que tout le monde ait du travail et soit heureux. Il a des idées et des convictions sur ce qui pourraient les amener à cela mais il a cessé de combattre pour elles, agacé que cela ne fasse en rien bouger les choses…

Je peux comprendre cette situation d’abattement. Voyons les solutions précitées. Attendre un miracle, le doux rêve de l’Homme présidentiel. L’attente peut durer longtemps. Fuir le pays, c’est possible mais il y a quand même pas mal de choses qui nous attachent à la France, ne serait-ce que nos amis et familles. Voir les juridictions compétentes…Elles sont toutes plus ou moins complices. Se battre pour essayer de changer les choses…techniquement, c’est la stratégie la plus viable. Et c’est exactement pour ça que je me suis engagé en politique. La politique, c’est s’occuper de la vie de la cité. C’est s’occuper du bien commun. Les personnes en charge actuellement ne vous plaisent pas ? Soyez heureux, contrairement à d’autre pays, on peut choisir ses dirigeants. Cependant ce choix vous semble plus être un choix entre un loup et un lion et vous ne trouvez pas d’éléments qui vous correspondent réellement ? Hé bien justement engagez-vous ! On a la chance dans ce pays de pouvoir faire entendre sa voix, saisissez là ! Les politiques vous ont déçu ? Engagez-vous ! Je ne vous dis pas de vous présenter, vous n’avez surement pas le temps et l’argent pour être candidat, mais de vous investir dans la vie politique. La politique, outre les élus, ce sont des tonnes d’hommes et femmes œuvrant chaque jour pour leurs convictions et qui pèsent de par leur union sur le débat politique.

La Fontaine disait « Toute puissance est faible à moins que d’être unie ». Justement plus on est nombreux à s’engager avec des idéaux similaires, plus nous aurons de poids pour pouvoir infléchir les décisions. C’est pour cela que je suis triste quand je me présente comme m’intéressant à la politique et qu’on me répond avec dépit ou dégout que cela ne sert qu’à emmerder les gens, que de toute façon c’est du pareil au même, que c’est un combat perdu d’avance… Non ! Rien n’est immuable. Et vous êtes tombé dans ce piège que le pouvoir a mis en place et qui était d’ailleurs dénoncé par Daniel Balavoine dans une chanson que j’écoutais récemment qu’est « Aimer est plus fort que d’être aimé » et qui dit, je cite, : « Ils voudraient sous la menace te fondre dans la masse pour t'étouffer ». Et c’est ce qui se passe. Les gens se sentent impuissants, insignifiants, noyés dans une masse informe. Et c’est vrai…Individuellement, on n’est pas d’un poids énorme. Mais c’est là que la citation de La Fontaine prend tout son sens. Ensemble, c’est tout autre. Ensemble, on peut réellement avoir un impact.

Il est très facile de dire de loin que les politiques, c’est le mal et le maux de tous nos problèmes. Que ce n’est qu’un panier de crabes venant traire les vaches à lait que nous sommes. Sauf que comme le disait Edmund Burke, « Pour que le mal triomphe seul suffit l'inaction des gens de bien ». Aujourd’hui, on voit des politiques avec plein de casseroles et de scandales…Mais c’est juste car il n’y a pas eu de gens de bien pour s’interposer. En délaissant la politique, on leur ouvre un boulevard. Si les gens de bien ne s’engagent pas, il ne faut pas être surpris de voir mal tourner notre système.

L’indifférence des gens vis-à-vis de la politique me désole mais plus que ça, c’est une des causes de notre système vérolé ! Ne soyez pas des Timmy ! Ne vous laissez plus dominer par un système dans lequel vous ne vous y identifiez plus et faites entendre votre voix. Il est important de s’engager dans la vie politique, c’est le garant et le pilier de la probité de nos élus et par induction, de notre système. Croyez-moi, ce n’est pas un domaine réservé aux élites, loin de là. Au contraire, les élites sont trop représentées, il faut du monde pour représenter le peule. Peu importe votre statut social, votre parti, investissez-vous pour le bien commun.

Pour ma part, je suis chez les Républicains. Cela ne veut pas dire que je suis d'accord avec tous ce que disent les Républicains. Comme tout parti, c'est hétéroclite, y a des centristes, des anciens RPR, des anciens UDF, des très à droite...Donc forcément, je ne suis pas à 100% à fond et aveuglement avec eux. Mais justement, si j'ai rejoint l'UMP à l'époque, c'est pour renforcer le courant dont je suis le plus proche pour qu'il pèse davantage en interne et donc ensuite sur la politique de notre pays. Et c'est important car sans ça, il n'évoluera pas.

Je terminerai par une petite anecdote de Jacques Gandouin, un préfet, qui rentrait en voiture dans un domaine d’un haut dignitaire dont le parc est traditionnellement fermé aux visiteurs. Un jardinier voyant cela gueula « C’est ça la démocratie et l’égalité ? Privilégié ! ». Ce à quoi répondit Gandouin par « Ma fonction de préfet m’accorde des privilèges en effet. De par ma fonction, je peux faire des choses que vous ne pouvez pas. Mais la démocratie et l’égalité est que tout le monde, vous compris, peut devenir préfet s'il s'investit suffisamment pour cette cause ».

L'organisation atypique de la cité de Londres

Avec un tel titre, je vois vos regards circonspects me scruter avec un air de "mais de quoi parle-t-il? Elle a quoi d'atypique la cité de Londres? C'est une grande métropole européenne, avec un grand poids dans la Finance mais ce n'a rien d'atypique". Ah, mes chers lecteurs, apprenez que la cité de Londres comptait 11 700 habitants en 2010. Alors là, vous me regardez avec encore plus d'étonnement car vous êtes cultivés et savez que Londres compte pas moins de 8,4 millions d'habitants. Il y a donc quelques choses qui clochent. Et si je vous disais maintenant que la cité de Londres est aussi appelé la City, cela doit vous évoquer quelque chose, non? Vous vous dîtes: "Ah, le grand quartier des affaires londoniens, le centre névralgique du monde de la Finance, ok!". Oui c'est ça... à un détail près. Contrairement à la croyance populaire, la City ou la cité de Londres n'est pas une partie de la ville de Londres, mais une ville à part entière. Elle dispose de son propre maire avec sa propre mairie qui collecte ses propres taxes suite à ses propres arrêtés et faire respecter la paix par sa propre police dans la limite de ses propres frontières.

Malgré son apparence moderne avec le Gherkin et autres buildings significatifs de la City, la cité de Londres est une des plus vieilles organisations ininterrompues et peu changée aux Royaumes-Unis. En fait, elle est même plus vieille que le Royaumes-Unis. Le premier maire de la cité de Londres qu'on a pu répertorier date de 1189 soit bien avant le règne de la reine Victoria, la réunion de l'Angleterre et l'Ecosse, l'Angleterre était à ces balbutiements. Mais là, je parle juste du système actuel :D . Si vous voulez un peu d'Histoire, il faut remonter à l'époque romaine vers l'année 43. Ils viennent d'envahir le bas de l'Angleterre et fonde la cité de Londinium. Et que font bien les romains? Des centres marchants et des fortifications. Alors qu'est-ce qu'ils ont fait? Bah il fait de Londinum le centre marchant de la Bretagne romaine et comme c'était un grand pole marchant, ils l'ont bien protégés.

Bon, attention spoiler, les romains ont chu et l'Histoire suivit son cours avec des royaumes, des duchés qui bougent mais Londinum resta tranquille dans son coin et continua à prospérer comme ville marchande. Puis vient Guillaume le Conquérant, notre fameux normand, qui alla ravir la couronne d'Angleterre. Et il arriva à Londinum qui était bien gardée comme sus-mentionnée. Il demanda à ce que la cité le reconnaisse comme roi, la cité a demandé à ce qu'on lui garde ses privilèges. Après de nombreuses négociations, finalement, Londinum fit de Guillaume le Conquérant son roi et ce dernier garda l'indépendance de la cité. Il prit alors Westminster comme capitale royale. Jaloux du succès commercial de Londinum et de son enrichissement, Wesminster a voulu se développer pour devenir la vraie ville dirigeante. Elle s'étendit et s'étendit jusqu'à encercler et faire une enclave de la cité de Londres dont l'indépendance resta affirmée. Mais ironie du sort quand même, cette grande ville était surtout connu à l'étranger par la ville de la cité de Londres et donc les gens se sont mis à appeler Wesminster, Londres... En 1965, on a décidé de faire une réforme pour créer une nouvelle subdivision pour la capitale, devenu tellement grosse que cela en est une région. On a ainsi formé le Grand Londres découpé en 32 circonscriptions et la cité de Londres est une de ses 32 circonscriptions et est donc membre du Grand Londres. Mais, l'Autorité du Grand Londres gère l'ensemble du Grand Londres moins la cité de Londres qui reste sui generis, autrement-dit, avec son organisation propre.

Ok, youpi, c'est passionnant, la City est un territoire indépendant de Londres et alors? Revenez à ce que j'ai dit un petit peu plus haut : "une des plus vieilles organisations ininterrompues et peu changée aux Royaumes-Unis". Peu changée! Peu changée! Donc c'est une cité, il y a donc un maire, en fait, c'est un Lord-Maire, pour être tout à fait exact, son nom est "Le très honorable Lord-maire de Londres" ou en anglais "The Right Honourable Lord Mayor of London". Ce maire est distinct de celui de Londres donc. Et de vous à moi, je préfère de loin la mairie de la cité de Londres que celle de Londres.

Bon alors jouons un petit jeu de simulation. Vous voulez être le maire de la cité de Londres. Donc il vous faut ce que tout maire doit avoir, c'est-à-dire, la majorité, être britannique ou du Commonwealth ou de l'Union Européenne maintenant, résider dans le pays depuis plus d'un an et gagner l'élection... Oubliez tout ça pour la cité de Londres. Alors, le Lord Maire a des pouvoirs judiciaires et policiers, il faut donc qu'il ait une certaine expérience dans la matière et donc il faut avoir été au moins une fois "Shérif". Car oui, le Lord Maire est assisté de deux shérifs qui doivent faire régner la loi et assiste à la Central Crime Court Old Baley (la cour d'Assise anglaise). Ok, pas de problème. Donc d'abord, il faut devenir shérif. Comment le devient-on?

Pour devenir Shérif, il faut être membre du Conseil des échevins (les échevins sont des magistrats, c'est juste un terme ancienne). Et devinez quoi? Pour être membre du Conseil des échevins ou "Court of Aldermen" en anglais, il faut être échevins. Un échevin est un peu comme un conseiller municipal. La cité de Londres est composé de 25 quartiers appelés Ward. Et chacun de ses quartiers est représenté par un Aldermen au Conseil des échevins. Ok, donc j'ai juste à gagner l'élection d'un ward pour être échevin et c'est tout. Oui mais ce n'est pas une sinécure non plus car... tout le monde n'est pas éligible pour être échevin. En réalité, même peu le sont. Seul les citoyens d'honneurs sont éligibles, ce qu'on appelle les freemen. Et comment devient-on citoyens d'honneurs. Eh bien le "Court of Aldermen" peut nous élever à ce niveau.

Problème, si le conseil des échevins n'élève personne, ils resteront entre eux sans concurrent. Ainsi, on a fait en sorte que le "Court of Aldermen" ne soit pas le seul à pouvoir élever les citoyens. Et c'est là qu'intervient les guildes ou comme on les appelle les "Vénérables Compagnies" soit en anglais les "Livery company". C'est des anciens ou modernes corps de métier qui confèrent à leur membre le titre de freemen. Elles sont au nombres de 110, il y a par exemple, la guilde des poissonniers, des drapiers, des sommeliers, des armuriers, des fabricants d'éventails... Cela est une ville marchande, n'oublions pas. Mais certains métiers ne sont plus viables et se sont ainsi convertis en oeuvre de charité. Vous pouvez monter votre propre guilde et vous auto-attribuer le statut de citoyen d'honneur. Mais pour cela, il faut que votre guilde comme par exemple "la guilde des informaticiens", soit approuvée par le Conseil des échevins. On en revient toujours à eux.

Bon, vous arrivez à avoir, grâce à vos efforts remarquables, le statut de citoyen d'honneur. Vous pouvez ainsi tenter de vous présenter. Mais ce n'est pas le seul impératif. Avant, il va falloir avant se faire approuver par le "Lord Chancellor’s Local Advisory Committee" soit le "Comité consultatif local du Lord Chancelier". Pour information, le Lord Chancelier est un officier de la Couronne et un des plus hauts fonctionnaires du gouvernement britannique. Vous pouvez retrouver la liste des impératifs pour être éligible ici. Il nous a approuvé donc maintenant, faisons campagne auprès des habitants...et des entreprises. En effet, les entreprises peuvent voter. C'est une ville, je le rappelle, très favorable au marché et pour 1 résidant de la City, il y a en moyenne 43 travailleurs non-résidents. Il est donc normal qu'ils aient leur mot à dire. Ainsi on donne des voix aux entreprises. Plus elles sont grosses et possèdent du monde, plus elles ont des voix. Ces voix sont ensuite distribuées par l'entreprise à ses salariés qui ne sont pas résidents de la City, on les appelle les "Livery Men" (puisque les entreprises sont les "Livery Company"). Vous arrivez à gagner les élections de votre Ward, félicitation. Vous devenez échevins et donc membre du conseil des échevins, présidé par le Lord Maire, pendant 6 ans. Quand je vous disais que c'est un peu comme un conseil municipal.

Maintenant, il ne reste plus qu'à devenir Shérif et qui élise le shérif? Les "Livery Men" des "Vénérable Compagnie" :\) . Donc on va encore faire du charme aux guildes et aux entreprises et il y a un vote pour qu'on devienne Shérif pendant une année. Donc vous faîtes votre année en tant que shérif et maintenant que vous n'êtes plus qu'un échevin mais que vous avez été shérif, vous pouvez vous présenter comme Lord Maire.On invite les livery men et on vote à main levé à Common Hall. Et là, on vous élit. Vous voilà Lord Maire pour un an.

image utilisateur

image utilisateurHa oui, ai-je oublié de préciser que l'uniforme n'a pas non plus changer d'époque et donc qu'on a toujours cette tenue traditionnelle? Mais bon, rassurez-vous ceci est juste la tenue d'apparat pour les cérémonies officielles, sinon il y a des tenues plus légères comme celle-ci. Une fois élu, il y a le Lord Mayor Show, c'est une grande parade avec la calèche en or que vous voyez plus haut avec des gardes, un peu de carnaval... Cette parade va de GuildHall (la mairie) jusqu'à la Royal Court of Justice où le nouveau maire va prêter serment à la couronne.

Maintenant que vous êtes Lord Maire, parlons quand même un peu de votre rôle. Vous êtes l'ambassadeur de la City. En gros, votre but est d'attirer les entreprises et les gens à venir à la City, promouvoir la cité de Londres. Pour cela, vous allez devoir prononcer pas moins de 800 discours par an, vous voyagerez au moins 100 jours à l'étranger dans plus de 22 pays. Vous ferez de nombreux banquets avec des personnalités du pays comme le premier ministre, le chancelier de l’Échiquier (Ministre du budget) ou encore le Secrétaire d'État des Affaires étrangères et du Commonwealth.

Mais rassurez-vous, pour ça...vous n'aurez aucun salaire ni remboursement, cela se fera sur vos deniers personnels. Après, ceux qui arrivent à ce rang sont rarement pauvre et à plaindre donc ma foi. Et puis, vous pouvez porter un tricorne, ça vaut le coup. Non plus sérieusement, en plus d'être Lord Maire, vous devenez également, Chief Magistrate of the City of London, Admiral of the Port of London, Chancellor of City University, President of Gresham College, President of City of London Reserve Forces and Cadets Association, Trustee of St Paul's Cathedral et enfin vous siegez au City's Commission of Lieutenancy. Et vous êtes à la tête d'un immense patrimoine car vous avez la cité de Londres mais pas que. La cité de Londres gère et entretient de nombreux jardins et espaces verts comme le Hampstead Heath, la Epping Forest, le Ashtead Common, le Burnham Beeches, le Highgate Wood et le City Commons (qui comporte 7 réserves naturelles) ainsi que 2 parc, le Queen's Park et le West Ham Park. Tous ces espaces ne sont pas sur votre territoire mais à vous quand même. Et comme ça ne suffit pas, vous êtes à la tête de Bridge House Estates, ce qui signifie que vous gérez et entretenez les ponts de Londres comme le London Bridge, Blackfriars Bridge, Southwark Bridge, Tower Bridge et the Millennium Bridge. Regardez sur ces lieux et vous verrez les armoiries de la cité de Londres.

Mais bon, vous n'avez pas non plus tous pouvoirs, il y a le Common Council of the city of London qui est un peu l'Assemblée Nationale. Son but va être de conseiller le Lord Maire. Pour cela, les conseillers se réunissent en comité thématique et participe ainsi à la vie politique de la cité ainsi qu'à l'administratif. Ils sont également la police car c'est eux qui dirigent la police municipale.

Etant indépendant des départements et régions du Grand Londres, il n'a donc pas de représentant normal au Parlement. Ainsi, on a créé une fonction spéciale, celle de "Remembrancer" ou "Remémoreur" en français. C'est un haut officier de la cité de Londres, chef de Protocole mais surtout représentant de la cité de Londres auprès du Parlement pour défendre les intérêts de la City. En gros, quand il y a un article qui gène les intérêts de la City, il est là pour se battre afin qu'on exclut la City. Par exemple, lorsqu'il était question de réformer les élections aux Royaume-Unis, le Remembrancer a dit "ok mais pas à la City" et donc on a fait une astérisque pour exclure la City de la loi. Avaaz avait fait une pétition pour abolir en vain la fonction en arguant que du coup, on permettait au lobbyisme bancaire de siéger au Parlement.

Donc voilà, en résumé, la cité de Londres est une ville dans la ville (Londres) d'un pays (Angleterre) dans un pays (Royaume-Unis) quasi indépendante et n'obéissant qu'au souverain. C'est le centre de la finance et un des plus grands quartiers des affaires européens. Donc ce petit espace d'à peine un kilomètre carré pèse énormément.