background


En savoir plus sur moi

Yann Bidon - Développeur web et d'applications

Le blog

26 Jan

2013

Écrit Par  Yann Bidon

Le point sur les articles

Depuis la dernière fois, quelques articles ont vu le jour, notamment dans la section politique. Ainsi vous pouvez voir un article sur la société différenciée vers laquelle on tend et un autre article sur le Concordat d'Alsace-Moselle qui constitue une séparation incomplète de l'État et de l'Église. Enfin, le dernier en date est ma vidéo sur les adresses URL, dans ma série de "Comprendre comment marche Internet".

Mais faire un article juste pour cela serait assez léger. En réalité, il y a une autre nouvelle que je tiens à partager et qui concerne les articles. J'avais annoncé lors de l'ouverture de la v2 que maintenant, les commentaires sur les news étaient libre, sans inscription. De même, j'avais dit que s'il n'y avait pas de dérives et de comportements inappropriés alors je l'étendrai peut-être aux articles. Sachez que c'est désormais chose faite :D . Libre à vous de faire part de vos remarques à propos d'un de mes articles.

Merci pour votre écoute, cela sera tout pour aujourd'hui et encore une fois, merci de me suivre.

17 Jan

2013

Écrit Par  Yann Bidon

Projet Voltaire

Connaissez-vous le projet Voltaire? C'est un projet ambitieux, réhausser le niveau des gens en orthographe. On a tous connu les dictées en cours de français. Et ce n'était pas toujours glorieux. Il faut dire que le français est une langue un peu fourbe sur certains points.

Par exemple, il y a une faute dans la phrase suivante : "J'ai eu un léger différent avec mon fournisseur, il avait 2 heures de retard alors qu'il est, à peine, à 1,5 kilomètre d'ici."

La bonne réponse était "différend". En effet, différent est pour marquer une différence, et différend un conflit, quelque chose qui diffère.

J'espère que personne n'a été tenté de me dire "un s à kilomètre". En effet, j'ai mis un s à heures, pourquoi n'en ai-je pas mis un à kilomètre alors que 1.5 > 1 donc pluriel? Eh bien, non, en français, dans sa logique, le pluriel commence à 2. 2,50 euros mais 1,99 euro.

Je peux également dire, avec deux fautes : "Quoiqu'on en dise, je suis heureux de retrouver le travail après que les vacances sont terminées."

C'est "Quoi qu'on". "Quoique" existe mais est un équivalent à bien que. Quoiqu'on l'ait prévenu plusieurs fois, il continua dans ses travers. Ici, on peut aisément le remplacer par "bien que". Par contre, "quoi que" revient à "que sujet+verbe quoi que ce soit". Dans notre cas, "quoi qu'on en dise" peut se transformer en "qu'on en dise quoi que ce soit" (c'est moche mais ça se fait). C'est donc bien "quoi que".

Par contre, "vil piège", contrairement à avant que + subjonctif, c'est bien après + indicatif (basé sur la proposition principale). Dans mon cas, j'ai "je suis" donc présent, donc je mets du passé composé, c'est-à-dire, "les vacances sont terminées" est juste, aussi bizarre que cela puisse paraitre. Cela marche sur le même principe que maintenant que.

Le projet Voltaire apprend plein de petites subtilités de ce genre pour apprendre à écrire correctement et convenablement nos rapports et autres écrits. C'est en plus une certification valorisée qui peut faire bonne impression sur un CV. Le projet Voltaire propose d'ailleurs de outils pour les écoles qui le souhaitent.

<youtube>http://www.youtube.com/v/HE3cPBQzZnY?rel=0&hd=1

14 Jan

2013

Écrit Par  Yann Bidon

Une société indifférenciée

J’ai écrit une new à propos de mon avis sur le mariage homosexuel, cette fameuse question dont on n’arrête pas de parler. Un avis qui, évidemment, n’engage que moi mais qui était spécifiquement sur le mariage homosexuel et ses potentielles conséquences. Cependant, dans cet article, j’ai envie d’élargir énormément le débat et souligner une tendance que j’ai remarquée depuis quelques années. Cette pensée est d’ailleurs soutenue par Éric Zemmour, que je considère personnellement comme un des grands penseurs de notre temps. On peut être d’accord ou pas d’accord, il n’empêche qu’il réfléchit, c’est un penseur.

Ainsi le sujet du jour est, comme le titre le suggère, la société indifférenciée. Depuis un long moment, on cherche à faire de notre société une société indifférenciée, c’est-à-dire, composée d’individus et non plus, d’hommes et des femmes. On essaie de casser les moult distinctions qui séparent et différencient les deux genres pour les rapprocher de plus en plus vers un archétype commun. Pour se faire, il faut casser l’ordre traditionnel où la femme serait opprimée par l’homme, il faut émanciper la femme du joug des hommes.

Pourquoi les femmes dépendaient-elles des hommes ? Car c’était eux qui travaillaient dans les mines, dans les usines ou aux champs… C’est eux qui ramenaient l’argent qui permettait à la famille de vivre. Pour éradiquer cela, on a fait travailler la femme, c’est parfois même elles qui le réclamaient. Avant, pourtant, elles travaillaient. Elle travaillait aux champs pour avoir de la nourriture, elles entretenaient le foyer familial et surtout, tâche importante, elles s’occupaient pleinement de l’éducation des enfants. Allez demander à une femme aux foyers si ça, ce n’est pas du travail. Bien sûr que si, le problème est que l’homme et la femme ont ici deux rôles différents. L’un s’occupe de ramener de quoi vivre et l’autre s’occupe de la vie familiale. Non, il faut briser cela, les femmes sont des travailleuses en puissance, elles doivent pouvoir travailler comme les hommes et s’assumer financièrement. Homme ou femme, tous des travailleurs.

Il y a plein d’exemples comme cela, on pourrait citer le droit de vote des femmes, la mise en place de la parité dans de nombreux domaines… C’est ce qu’on appelle l’égalité des sexes. En somme, une femme et un homme ont les mêmes droits et les mêmes possibilités. Beaucoup de mouvements se sont battus pour cela, d’accord. Mais le problème est qu’actuellement, on va encore plus loin. Précédemment, je disais, les deux travaillent mais ils ont des rôles différents. Néanmoins, on souhaite supprimer cette distinction de rôles. On veut qu’il n’y ait plus qu’un genre. Quand je dis un genre, ça outrepasse le sexe biologique, c’est la fameuse théorie du genre. En somme, c’est la société, notre environnement, qui dicte notre rôle. Et on veut faire une société indifférenciée, c’est-à-dire que femme ou homme, malgré quelques différences incontestables biologiquement parlant, c’est la même chose. Ils sont interchangeables.

Et le mariage homosexuel est un excellent exemple de cette idéologie. On est en train de nous dire qu’épouser un homme ou une femme, c’est pareil. Du moment qu’on s’aime, que cela soit un homme ou une femme, cela n’a peu d’importance, ils sont interchangeables.

Or il faut choisir un genre. Qu’est-ce qui arrange le capitalisme ? C’est la femme sans aucun doute. C’est elle, l’acheteuse compulsive. Nous ne sommes plus un pays producteur, preuve en est, la désindustrialisation du pays. Cela est bon pour la Chine ou l’Inde. Maintenant, on est un pays de consommateurs et nous devons donc avoir des consommateurs. Et rien de mieux pour cela que les femmes. Donc il faudrait faire tendre l’homme vers l’archétype de la femme.
Le problème est qu’ils sont assez fiers ces hommes, ils ont une virilité, un honneur. C’est des combattants, des transgresseurs. Il faut détruire cette combativité qui les endurcit. Pour se faire, on a considérablement allégé le service militaire. On n’apprend plus à combattre, être autoritaire, avoir un caractère bien trempé.

Ensuite, on doit féminiser les hommes. Les femmes travaillent au même titre que les hommes donc les hommes doivent aussi s’occuper des enfants, nettoyer la maison, faire la cuisine… Attention, certains hommes sont heureux de le faire, je ne dis pas le contraire. Je dis juste qu’anciennement, ce n’était pas leur rôle. On trouve même des hommes au foyer maintenant. Pour ne pas aller jusqu’à cet extrême, on a par exemple l’allongement du congé de paternité pour que les hommes s’occupent plus de leur famille.

Et enfin, les brebis galeuses, on va les insulter, les traiter de macho. Tous ceux qui osent dire qu’hommes et femmes sont différents, qu’ils ont des rôles différents, sont traités de machos, de réacs, de personnes contre l’égalité des sexes…

Après, évidemment, il faut nuancer mon propos. Mais la mouvance que je dénote est celle-ci. Après, il y a des gens qui tentent de résister, notamment en banlieue et qui essaient de se forger une virilité, pour reprendre le terme de Zemmour, barbare. Ils ne veulent tellement pas perdre cette virilité, cet honneur, qu’ils l’ont développé à l’excès. Cela se bat pour un regard car cela est une insulte à son honneur, c’est un manque de respect. On a soumis les femmes à l’excès où elles ne peuvent plus faire ce qu’elles veulent, sortir quand elles veulent, comme elles veulent. C’est totalement archaïque et excessif et donc dangereux mais ce sont des personnes qui se battent pour conserver un modèle traditionnel alors qu’on leur enlève de plus en plus les moyens de le faire. La conscience collective ne l’accepte plus et ces gens réagissent en se marginalisant et cela est regrettable.

Donc voilà, je ne fais que constater cette idéologie, cette mouvance, pour une société indifférenciée. Après, personnellement, je suis pour la conservation du modèle traditionnel. Pour moi, hommes et femmes ont des rôles différents mais complémentaires et tous deux importants. L’un est chef de famille, l’autre est chef du foyer. Vous pouvez me traiter de macho dans le sens où je ne veux pas m’occuper de certaines tâches. Après, je ne me considère pas comme supérieur à la femme, je suis d’ailleurs ravi de débattre avec ces dernières et elles disposent tout autant de capacités intellectuelles que les hommes voire plus que certains.

26 Dec

2012

Écrit Par  Yann Bidon

News pour la fin d'année

Bonjour à toutes et bonjour à tous,

La fin d'année se rapproche, Noël est déjà passé. J'ai eu l'occasion de vous faire part de mes vœux dans ma dernière vidéo qui vient (enfin) remplir la partie HTML/CSS. Mais surtout, je suis en vacance! Enfin, je les attendais depuis un moment :triste: .

En conséquence, j'ai plus de temps à consacrer à mes projets personnels même s'il me reste toujours du travail scolaire. J'ai notamment pu faire une nouvelle vidéo dont le lien a été mis plus haut. Bon, elle est un peu spéciale mais cela reste une nouvelle vidéo intéressante où l'on découvre comment utiliser la balise audio.

En outre, j'ai tenté d'améliorer le site pour optimiser le référencement. La plupart des changements devraient vous être transparent. Sauf le +1 de Google en pied de page, Google favorisant les sites le mettant...

Grande amélioration aussi, MathJax est un programme pour permettre de mettre en forme avec une belle présentation des écritures mathématiques. L'écriture se fait en Latex et le rendu est... en HTML/CSS (tout se jouant avec des positions, des dimensions...) donc on peut le styliser, j'ai bien aimé. En plus, vous pouvez, de votre coté, choisir le rendu entre SVG et MathML et le déclencheur pour le zoom qui peut être pratique. Ainsi, c'est un excellent ajout qui va me permettre d'aborder les maths de manière plus claire (même si, on est d'accord, les maths, c'est limpide :D ).

Cela m'amène au dernier point, il y a deux nouvelles catégories dans les articles. Une partie mathématique justement, rendue possible grâce à MathJax, où un article est déjà disponible sur les intégrales. Et une autre partie sur des énigmes (car j'aime les énigmes) avec deux articles également. Le premier parle des méta-énigmes, c'est-à-dire, des énigmes où l'on vous donne le résultat mais pas une partie de l'énoncé et le but est justement de trouver l'information manquante. Avec une évolution progressive, les solutions sont présentes pour vérifier la véracité de votre raisonnement. La première n'est pas de moi mais les autres sont le produit de mon esprit. Le deuxième article est sur l'analyse rétrograde, tout est expliqué en introduction de l'article. C'est de la déduction de situation précédente à partir d'une situation actuelle. Je vous propose son utilisation dans le cas de parties d'échec. Amusez-vous bien ;) .

C'est tout pour cette fin d'année. Si je ne vous revoie pas d'ici là, bonne année à tous et à l'année prochaine pour plus de vidéos, d'articles et plein de bonnes choses.

26 Dec

2012

Écrit Par  Yann Bidon

Méta-énigmes

Un petit recueil de mes énigmes. Les solutions sont plus bas.

Nous sommes dans un pays où il n'y a que des menteurs qui ne disent jamais la vérité et des honnêtes qui disent toujours la vérité.
</p><hr/><p>
1) Un juge doit juger une affaire de vol de montre, il pose juste deux questions pour ça:

"Est-il vrai que après le vol, vous ayez prétendu que ce n'était pas vous qui aviez volé la montre?
-Oui
-Avez vous déjà dit que c'est vous qui avez volé la montre?"

L'accusé répondit par "oui" ou par "non" et le juge a su s'il était innocent ou coupable. Et vous?

Spoiler (cliquer pour voir)

Tout d'abord, cherchons s'il a répondu par oui ou par non à la seconde question. Faisons par disjonction des cas

*S'il a répondu oui. Lors de la première question, il affirme avoir dit ne pas avoir volé la montre.

Dans la deuxième, il dit avoir dit qu'il l'a volé.

C'est contradictoire. Autrement dit, ce n'est pas un honnête.

S'il a dit oui, c'est un menteur. Donc il n'a pas prétendu avoir volé la montre et il n'a pas dit qu'il l'a volé.

En somme, il n'a rien dit. Donc avec cela, on ne peut rien en tirer.

Or, le juge a su s'il était innocent ou coupable. Donc il n'a pas dit "oui" puisque cela mène à rien. Il a donc répondu "non".

*Il a donc dit "non".

Maintenant, menteur ou honnête?

Avant tout, pour être clair, résumons ce qu'il déclare.

Il déclare qu'après le vol, il a dit qu'il n'a pas volé la montre.
Et il n'a pas dit qu'il l'a volé.

*S'il est honnête, ce qu'il dit est vrai. Donc il n'a pas volé la montre et par conséquent est innocent.

*S'il est menteur:

- il n'a pas déclaré qu'après le vol, il n'a pas volé la montre => donc il n'a rien dit après le vol à ce propos

- Il a dit que c'est lui qu'il a volé la montre. Oui mais comme c'est un menteur, s'il a dit qu'il l'a volé. C'est un mensonge

et donc il ne l'a pas volé. Donc il est innocent.

Donc au final: menteur ou honnête, on s'en moque! Il est innocent dans tous les cas.


</p><hr/><p>
2) Dans le pays des honnêtes et menteurs, une terrible maladie sévit. Elle changea le comportement des gens.

Ainsi un menteur malade dira la vérité et un honnête malade ne fera que mentir.

Mais cela ne changeait pas leur nature. Si on demande à un menteur malade "es-tu un menteur?", il répondra oui car même s'il dit la vérité, c'est un menteur de nature.

Cette maladie n'allégea point le travail de la justice. Aujourd'hui, M.le Juge doit auditionner quelqu'un suspecté du meurtre d'une femme.

Évidemment, le meurtre est illégal et punissable donc le juge commença les questions pour découvrir la vérité:

"Faites-vous parti de ceux qui se disent malade?
-Oui, répondu l'accusé.
-Avez-vous tué cette femme?
-Oui, Monsieur.
-Avez-vous déjà enfreint la loi?"

À cette question, l'accusé répondit par oui ou par non, et le juge pu résoudre cette affaire.

Et vous? Coupable ou innocent?

Spoiler (cliquer pour voir)

Faites-vous parti de ceux qui se disent malade? => En répondant, oui, on sait qu'il est soit menteur soit menteur malade.

Pour la troisième question, s'il répondu oui. Tous les types peuvent répondre oui. S'il répondu oui, nous sommes incapable de résoudre l'affaire.

Or le juge a pu. Donc il a répondu non. Qui a pu répondre non? Il n'y a que quelqu'un qui ne dit pas la vérité (menteur et honnête malade).

En couplant ces deux info, on en déduit que notre homme est un menteur. Comme c'est un menteur, s'il dit avoir tué la femme, c'est que ce n'est pas le cas.

Il est déclaré non-coupable.


</p><hr/><p>
3) L'île de Secor est une île du pays des menteurs et des honnêtes. Mais les habitants de cette île sont séparatistes et ont leur propre dialecte.

Ils comprennent le langage du pays mais ne parle que leur langue. Bien entendu, cette île n'a pas été épargné par la terrible maladie qui inverse le comportement des gens.

Une maison d'une célébrité continentale s'est fait explosé. La police arrête un suspect.

Dans leur langue, lorsque la police demande s'il a fait explosé la maison, il a confessé son crime.

Ni une ni deux, ils l'envoient au tribunal qui se trouve sur le continent.

Lors du procès, l'avocat de la défense soulève qu'effectivement, il a avoué mais qu'on ignore si c'est la vérité ou un mensonge.

Le juge lui posa deux questions dont la réponse attend oui ou non. On sait qu'en dialecte, c'est fus et roda mais on ignore si fus signifie oui ou non et de même pour roda.

"Si je vous demande 'faites-vous partie de ceux qui se dise menteur?', répondrez-vous fus?
- fus
-Si je vous demande 'faites-vous partie de ceux qui se dise malade?', répondrez vous fus?"

L'homme répondit soit fus soit roda. Le juge le déclara alors coupable et frappa de son marteau.

Cela réveilla le greffier qui s'était assoupi. Un peu honteux, il demanda ce que l'accusé a répondu à la deuxième question. Trouverez-vous?

Spoiler (cliquer pour voir)

Si je vous demande Q, répondrez-vous fus? => s'il dit "fus" alors Q est vrai sinon Q est faux.

Preuve:

* Si Q est vrai, fus = oui et honnête
=> Q est vrai, donc l'honnête dira oui. Donc oui, il va répondre fus. Il répondra fus.

* Si Q est vrai, fus = oui et menteur
=> Q est vrai donc le menteur dira non. Donc à la question, vas-tu répondre fus (oui)? Non, il ne répondra pas oui. Mais comme c'est un menteur, il va répondre oui donc fus.

* Si Q est vrai, fus = non et honnête
=> Q est vrai donc il dira oui. A la question vas-tu répondre fus (non)? La réponse est non. Donc il va dire fus.

* Si Q est vrai, fus = non et menteur
=> Q est vrai donc il dira non. A la question vas-tu dire fus (non)? Oui Mais comme c'est un menteur, il dira non donc fus.

* Si Q est faux, fus = oui et honnête
=> Q est faux donc il dira non. A la question vas-tu dire fus (oui)? Non, donc roda

* Si Q est faux, fus = oui et menteur
=> Q est faux donc il va dire oui. A la question vas-tu dire fus (oui)? Oui mais comme il ment, il dira non donc roda

* Si Q est faux, fus = non et honnête
=> Q est faux donc il va dire non. A la question vas-tu dire fus (non)? Oui, donc roda

* Si Q est faux, fus = non et menteur
=> Q est faux donc il va oui. A la question vas-tu dire fus (non)? Non mais come il ment, il dira oui donc roda.

Donc "Si je vous demande 'faites-vous partie de ceux qui se dise menteur?', répondrez-vous fus? - fus"
=> Il se dit menteur => menteur malade ou honnête malade

Le juge a confirmé ses aveux. Il a donc dit la vérité dans ses aveux. C'est donc un menteur malade.

* S'il ne répond pas fus mais roda à la 2ème question, cela signifierait qu'il n'est pas malade.
Or, d'après la question 1, le seul qui peut dire qu'il n'est pas malade est l'honnête malade. Ce n'est pas lui qu'on veut.

* S'il répond fus et non roda, cela signifierait qu'il est malade
Or, d'après la question 1, seul le menteur malade peut le dire. Et c'est lui qu'on cherche.


Ainsi, il a répondu fus à la dernière question.


</p><hr/><p>
4) À la fin de la journée, le juge descendit les marches du tribunal pour rentrer chez lui. Un collège qui passait par là n'a pas eu autant de succès. Il rata une marche et tomba, sa tête frappant fortement le sol. Le juge l'amena en urgence à l'hôpital. Un médecin le soigna et alla voir le juge.

"Excusez-moi, mais pour remplir son dossier, il me faudrait son type (honnête, honnête malade, menteur, menteur malade). Je lui ai demandé mais il est toujours en état de choc. Il a juste pu me dire 'Je ne suis pas un menteur sain'. Pouvez-vous m'aider?

-Je ne le connais que peu. Je peux vous dire si c'est un menteur ou si c'est un honnête mais même avec ce que vous me dites, j'ignore s'il est malade ou pas.

-Ce n'est pas grave, j'ai pu l’ausculter et je sais s'il est malade ou pas. Et justement j'ignorais si c'était un menteur ou un honnête.

-Vraiment? Je connais son type complètement alors. " Et vous?

Spoiler (cliquer pour voir)

Qui ne peut pas dire "Je ne suis pas un menteur sain"? L'honnête peut le dire, le menteur malade aussi. Le menteur sain va le dire aussi. Mais l'honnête malade, lui, en est incapable.

Le juge sait s'il est honnête ou menteur. S'il savait que c'était un honnête, sachant que ça ne peut être un honnête malade, il aurait su que c'était un honnête sain. Or, il ne savait pas. Du coup, on en déduit que c'est un menteur.

Le médecin sait s'il est malade ou non. S'il le savait malade, ne pouvant être un honnête malade, il aurait su que c'était un menteur malade. Mais le médecin ne savait pas. C'est donc un sain.

Le juge en a ainsi conclu que c'était un menteur sain.

26 Jan

2013

Écrit Par  Yann Bidon

Les adresses URL

Salut à toutes et à tous,

Aujourd'hui, intéressons nous aux adresses URL. Qu'est-ce que ces adresses qu'on voit et parfois tape sans forcément comprendre comment ça marche? Sachez qu'il y a plein de choses possible à indiquer dans une URL et qu'on n'utilise pas nécessairement de base.

Je pourrais citer l'identification (passage de login, mot de passe), préciser un port de destination. Nous verrons également à quoi correspond chaque partie d'une URL traditionnelle.

Bon visionnage ;)

<youtube>esyLvQbfF2U?rel=0&hd=1

16 Jan

2013

Écrit Par  Yann Bidon

Le Concordat d'Alsace-Moselle

Aujourd’hui, on va parler de la laïcité de l’État. J’imagine que vous savez que l’État est laïc. Cela signifie qu’il y a une séparation entre l’Église et l’État, l’État devant rester neutre. Ainsi ce dernier n’a plus de religion officiel reléguant cela à la sphère privée et donc de la pensée propre à chacun. Puisque il est libre aux personnes de choisir leur religion (ou d’être athée), toutes les religions sont acceptées sur le territoire français et l’État défend la liberté de culte.

C’est dès 1905 avec la loi sur la séparation de l’Église et de l’État que cela a commencé. L’article 1 de la loi du 9 décembre 1905 prévoit que «La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public ». Cependant, avant même la séparation de l’Église et de l’État, ce dernier respectait la liberté de culte en témoigne l’article 10 de la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 : «Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi». Enfin, elle est présente dès le premier article de notre Constitution, au plus haut niveau de droit donc, «La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances».

Force est de constater que la laïcité est une valeur forte, défendue de longues dates, sur toute la France. Toute ? Non ! Car un village peuplé d'irréductibles Gaulois résiste encore et toujours à l'envahisseur. Non, je m’égare là :D . Je voulais dire qu’il existe un territoire sur lequel la séparation de l’Église et de l’État n'est pas effectifve. Il y a évidemment certains lieux d’outre-mer mais j’en reparlerai sans doute dans un autre article, je parle bien de la France métropolitaine. C’est l’Alsace et la Moselle.

En effet, en 1905, lors de la séparation, l’Alsace-Moselle était allemande. La loi française ne s’y appliquait pas. À la sortie de la première Guerre Mondiale, nous avons récupéré ces territoires. On a ensuite fait une mise en conformité avec la loi française avec la loi du 1 juin 1924 mais l’article 7 annonce qu’est conservé «la législation locale sur les cultes et les congrégations religieuses». Fort bien mais qu’elle est donc cette législation ?

Il faut remonter en 1801. Napoléon Bonaparte, premier Consul de la République et préparant son Empire, était soucieux de contrôler la religion. Il fît alors un Concordat, c’est-à-dire, un accord entre un État et le Saint Siège, où l’État se charge de rémunérer les ministres du culte, en échange l’État nomme ses évêques. Je parle bien ici uniquement de leur nomination, on verra un peu plus loin, ce que cela signifie. La construction des bâtiments, leurs rénovations, etc. reste le problème des fidèles.

Ce Concordat n’a point été enlevé par les allemands et ainsi l’article 7 de la loi 1924 énonce la conservation de ce dernier. Le conseil d’État réaffirma l’application du Concordat en Alsace-Moselle le 24 janvier 1925. Et nous ne l’avons toujours pas enlevé. De ce fait, il est toujours en vigueur.

Mais concrètement, ça change quoi ? L’Église n’étant plus distincte de l’État, les ministres du culte (prêtes/pasteurs/rabbins…) sont considérés comme des fonctionnaires. L’accord Lang-Couplet de 1993 les définit comme des fonctionnaires de catégorie A et bénéficiaires des Assedic en cas de chômage.

En outre, comme déjà mentionné plus haut, l’État nomme ses évêques. C’est le seul État qui nomme ses évêques sur une partie de son territoire. Comment cela se passe ? Le nonce apostolique, nom donné à l’ambassadeur du Saint Siège, propose 3 évêques possibles à la Congrégation pour les évêques du Saint-Siège. Ce dernier propose un candidat au Pape qui choisit oui ou non. En cas d’acceptation, l’Élysée en est alors informé par le biais du nonce. Celui-ci choisit alors de le nommer ou pas. Si c’est le cas, il publie un décret tenu secret et informe le Saint-Siège. Le Pape fait alors une bulle (document pontifical) pour l’investiture canonique de l’évêque nommé. L’Élysée en est averti puis les deux protagonistes se mettent d’accord sur une date. Et à la date convenue, la nomination est publiée simultanément au Journal Officiel et l'Osservatore Romano.

Mais outre les institutions et leurs ministres du culte, c’est aussi l’Éducation qui change grandement. En effet, il y a dès l’école primaire des cours religieux. Cependant, on a quand même le choix, par mot des parents, d’en être dispensé, on a alors droit à des cours de morale. Les cours religieux se poursuivent jusqu’à collège. Il y a également des facultés de théologie avec un diplôme d’État de théologien visant à former les professeurs entre autre.

Donc voilà, en France métropolitaine, la laïcité n’est pas de partout. L’Alsace-Moselle est sans doute l’exception qui confirme la règle. Mais je tenais à le souligner car peu de gens le savent. Et parmi ceux qui le savent, beaucoup pensent que cela vient de l’Allemagne alors que c’est bien Napoléon qui l’a fait. Évidemment, aujourd’hui, son objectif n’est plus de contrôler l’Église, c’est juste qu’on ne s’en soucie guère et que les Églises veulent garder leurs acquis sociaux.

04 Jan

2013

Écrit Par  Yann Bidon

Plus de pub avec Free, un choix néfaste

J'ai presque envie de dire "ils sont Free, mais ils n'ont rien compris". Jeudi dernier, Free a fait une mise à jour installant un bloqueur de publicité à sa connexion. Le programme est actuellement en bêta-test et il semblerait qu'il s'appuie sur un blocage DNS, censurant ainsi les serveurs publicitaires. Pourquoi pas, des plugins existent comme Adblock qui censurent également la pub? Mais plusieurs problèmes sont survenues.

Tout d'abord, Free l'a activé par défaut, sans rien demander supprimant ainsi plein de pubs sur des millions de sites et la liste de serveurs publicitaires s'étendra sûrement. Il y a une immense différence entre un utilisateur qui va chercher et installer un plugin pour ne plus avoir de pub et le mettre d'office, sans rien demander à personne, sur tous ses clients. Ensuite, on n'a le choix soit de l'activer soit de le désactiver entièrement. On ne peut pas faire d'exceptions pour un simple site ou une régie publicitaire. Les plugins comme Adblock le proposent via une whitelist. En somme, soit on supprime toutes les pubs soit on les accepte tous, point de demi mesures.

Ainsi, nous avons d'un côté une censure contrôlée et surtout voulu par l'internaute et de l'autre, une censure imposée par le fournisseur d'accès, ici Free, que l'on peut simplement désactiver. Tout cela pour dire que ce n'est pas vraiment comparable.

Autres problèmes, c'est un blocage DNS apparemment, ce qui peut être source de dommages collatéraux. On se souvient de cette histoire où les américains, dans le cadre de la lutte contre la pédopornographie, avait saisit "juste" 10 noms de domaines, rendant inaccessible 84 000 sites qui n'ont rien fait d'illégal. C'est ça le danger de surblocage. En bloquant en masse comme cela, il y a toujours des pauvres innocents qui se sont châtier. Free court ce risque.

Alors, on peut me dire "oui mais les pubs sont bien néfastes aussi. Les supprimer par défaut sont plutôt une bonne chose!". Pardon?! Les publicités nous dérangent peut-être mais de nombreux sites web subsistent grâce à ses revenues publicitaires. Ce n'est pas le cas de mon site mais de bons nombres d'entre eux. J'ai mis un lien vers Numerama, un site d'actualité que je suis beaucoup. Ce dernier marche grâce à la publicité. C'est aussi le cas de Google dont la plupart des revenues est due à la publicité encore une fois. En réalité, presque tout ce qui est gratuit sur Internet ne l'est pas vraiment, c'est juste financé indirectement par la publicité. C'est le même système économique que la télé pour les chaines non payantes (donc pas les chaines câblées et les chaines du groupe France Télévision), celles-ci ne vivent que grâce aux publicités.

La suppression de la publicité, bien que positive pour les utilisateurs, engendrait une perte considérable de sources financières pour les entreprises gérant les sites et les amenant forcément à changer de modèle économique. Et c'est là où le bât blesse. Comment rentabiliser le site pour en vivre? On peut faire comme Wikipédia ou Reflets, des campagnes de dons. Mais comprenez bien que tous les sites ne peuvent se le permettre. Si tous les sites d'informations feraient un appel aux dons, nous n'aurions pas assez d'argent pour donner suffisamment à tout le monde, même si on les regarde tous. On devra choisir nos préférés et cela engendra sûrement la disparition de quelques-uns. Ou bien, autres alternatives, faire payer pour avoir accès à du contenu. C'est ce que font beaucoup de sites de grands journaux. Mais là encore, on n'aura pas assez pour financer tout le monde. Moi, je visite plein de sites d'actualités, je ne pourrais pas me permettre de tous les rémunérer tous les mois pour accéder à l'information, causant ainsi la perte des petites structures. Et puis entre nous, on sait très bien que l'information gratuite, les gens regardent, mais s'il faut payer, la plupart passe leur chemin (sauf, et encore, pour les grosses structures de renom). Il doit y avoir une multitude d'autres plans, mais les principaux et les plus évident sont là.

Il y a donc toute une réalité économique complètement bafouée par les agissements de Free. Nonobstant, il y a bien pire. Outre le mal financier que cela va causer, c'est un coup de canif dans la neutralité du net. La neutralité du net, c'est traiter de la même manière n'importe quel paquet quelque soit le contenu, l'émetteur, le destinateur, le protocole... Or, il s'agit d'une grave atteinte à cette dernière car c'est une censure en fonction des émetteurs, répertoriés comme étant des émetteurs de publicités. Si on lutte pour la non-discrimination sur les réseaux, contre la censure, on ne doit pas l'accepter même si elle s'applique à la publicité qui n'a rien d'illégal. Si on commence à accepter le filtrage pour des choses légales mais gênantes, vive les dérives.

En parlant de dérive, on ignore la blacklist, donc en cas d'erreur de surblocage ou s'il censure par la même occasion d'autres sites, on ne le saura pas. Je me souviens de cette histoire où, en Australie, une blacklist de serveurs soit disant pédopornographiques contenant un site religieux ou des sites sur l'euthanasie...

Et ce qui me gène aussi est la raison de cette censure. La suppression de la pub pour le bien des internautes de Free? Allons, cher lecteur, ne soyons pas naïf. On sait que Free est en guerre avec Google, cela se voit avec la lenteur de YouTube pour les internautes de Free, l'Arcep à même dû s'en mêler. Google est une régie publicitaire avec Adsense et Adwords. Beaucoup de ses revenues viennent de là comme précédemment mentionné. Free s'en prend ainsi encore à Google en bloquant massivement ses publicités. Mais Google ne tombera pas pour autant, par contre, d'autres services, oui. Toujours les petits qui trinquent pour la guerre des grands...

Bref, cette option est, selon moi, néfaste et irresponsable pour le net. On doit laisser à l'internaute l'initiative d'enlever les publicités et surtout le laisser maitre de son filtrage, pas faire du tout ou rien.

26 Dec

2012

Écrit Par  Yann Bidon

L'analyse rétrograde

Un recueil d'énigmes autour des échecs en utilisant l'analyse rétrograde. L'analyse rétrograde consiste à partir d'une situation finale de reconstituer ce qui s'est précédemment passé pour en déduire différentes informations. C'est ce type d'analyse qu'utilise la police pour résoudre des crimes. Ils partent de la scène du crime et remonte dans le temps via leur investigation pour trouver le tueur. Pour mieux comprendre cette analyse, je vous propose des petits problèmes d'échec.

1)La question est la suivant: à partir de la situation présente, dites-moi si les blancs ont commencé sur la ligne 1 et 2 ou sur la ligne 7 et 8 (et inversement pour les noirs). En gros, de quels côtés étaient originellement les pièces?
image utilisateur

Spoiler (cliquer pour voir)

Les noirs sont échec et mat. Autrement dit, c'est les blancs qui ont portés le dernier coup. Le fou blanc en H1 n'a pas pu être amené ici s'il n'était pas déjà sur la diagonale et le roi aurait été déjà mis en échec.

On en déduit que le fou était déjà en H1 mais que la diagonale était obstruée par une autre pièce comme un des deux pions. Si les blancs étaient sur la ligne 1 et 2, les pions montent donc le pion E4 a pu monter en E5, ce qui aurait permis au fou de faire l'échec et mat. De même, si les blancs étaient en 7 et 8 alors les pions descendent. Ainsi le pion en D5 est descendu en D4 libérant la diagonale. Donc on ne peut rien déduire de cela mais y a pire.

Hélas, aucune de ces deux possibilités est la bonne. Pourquoi? Intéressons nous au dernier tour des noirs. Le roi noir ne peut pas venir de B7 et B8 à cause du roi. On peut supposer qu'il a été mis en échec en A7 et qu'il ait bougé en A8. Mais c'est impossible. En effet, il y a un double échec par le fou et la dame. Et ce coup ne peut pas avoir été fait en un seul et unique tour puisque le fou et le dame ne peuvent pas s'obstruer (cela aurait été possible si la dame était en F7 par exemple et le fou qui en E7, gênant la dame, se serait mis en C5 et causant un double échec sur le roi noir en A7). Mais notre cas, c'est impossible. Cela ne peut vouloir dire qu'une seule chose. Le roi noir n'a pas bougé de A8. Il y est depuis quelques tours, en tout cas, pas depuis le dernier.

Cela ne signifie qu'une chose, si le roi n'a pas bougé, le joueur noir a dû forcément bouger une pièce. Or, le roi est la seule pièce noire. On en déduit que l'autre pièce noire, joué lors du dernier coup des noirs a été mangé durant le dernier coup des blancs. Ce qui exclut que le dernier coup des blancs était de bouger les pions D4 ou E5 car pour manger, ils auraient bougé en diagonale.

Un possibilité alors, les pions ne pouvant manger en arrière, si et seulement si, les blancs étaient initialement sur les lignes 1 et 2 alors le pion en G2 aurait mangé en diagonale la pièce noire qui se trouvait en H3 prenant ainsi sa place et en libérant la diagonale pour le fou blanc.

Il y a juste un problème. Les pions ne peuvent revenir en arrière. Donc pour arriver à cela, il aurait fallu que le pion G2 ne bouge pas de sa position de départ pendant toute la partie, jusqu'à ce qu'il mange cette pièce en H3. Mais dans ce cas, comment diable le fou serait arrivé en H1? Cela aurait été impossible.

Il ne reste cette fois qu'une seule et unique possibilité. Le fou est apparu en H1. Comment cela est-ce possible? Par la promotion, pardi. Il y avait un pion blanc en G2. Lors de son dernier tour, les noirs ont posé une pièce sur H1 (une tour, un cavalier, une reine, peu me chaut) et le pion en G2 l'a mangé en diagonale. Puisqu'il a mangé en diagonal dans ce sens, cela signifie que les blancs étaient originellement sur les lignes 7 et 8. Cela parait cohérent puisque, ayant atteint la dernière rangée, le pion s'est retrouvé promu, non pas en reine comme souvent mais en fou ce qui est suffisant pour l'échec et mat.

Donc les noirs étaient en ligne 1 et 2 et les blancs en 7 et 8 .



2)Question: où a été prise la dame blanche?
image utilisateur

Spoiler (cliquer pour voir)

Les blancs ont perdu 4 pièces, la reine, un cavalier et les deux fous. Or les deux fous n'ont pas pu sortir comme en témoigne le positionnement des pions. Ils ont donc été mangé sur leur case de départ (par un cavalier).

Du côté noir, on peut voir où se sont passé 2 prises, celles faites par les pions. Il y a donc eu une prise en E6 et une autre en H6. Quelles pièces ont pu être mangé? Ne pouvant pas être les fous, c'est forcément soit le cavalier, soit la dame.

Pour le cavalier, c'est évident mais pour la dame. Comment a-t-elle pu sortir? Il n'y a qu'une seule sortie dans la ligne des pions, c'est en A2. Donc la dame a pu sortir une fou que le pion en A2 ait bougé (et que le fou blanc a été mangé par l'ennemie).

Le pion a avancé en diagonale, c'est donc qu'il a mangé une pièce. Oui mais laquelle? Forcément un fou noir. Comme c'est sur une case blanche, c'est forcément le fou noir en C8. Mais pour que le fou ait pu sortir, il fallait que le pion en D7 ait déjà bougé et a donc déjà fait sa prise.

Sachant que la dame n'a pas pu sortir tant que le fou noir de C8 ne s'est pas fait mangé en B3 et que pour sortir le fou avait besoin de la pion D7 ait déjà fait sa prise en E6, on en déduit que la reine n'a pas pu se faire capturer par le pion D7. Ainsi, la seule possibilité ait qu'elle s'est faite mangée en H6 par le pion en G7



3)4 informations:
- Les blancs ont donné aux Noirs l'avantage de la tour (ils ont une tour en moins)
- Les blancs n'ont pas bougé leurs cavaliers
- Il n'y a pas eu de promotion au cours de la partie
- Pour leur dernier coup, les blancs ont avancé le pion e2 en e4.

Question: les noirs peuvent-il roquer?
image utilisateur

Spoiler (cliquer pour voir)

Le pion en e2 n'a été bougé qu'à la fin par les blancs. Et ils n'ont pas bougé leurs cavaliers et n'ont qu'une tour. Qu'ont-t-ils pu jouer? Forcément le pion qui était en A2.

Ce pion n'est plus sur l'échiquier, il s'est donc fait mangé. Où? Il aurait pu l'être à de nombreuses occasions. Cherchons plutôt le maximum de coups qu'il a pu jouer avant de se faire manger. Il est évidement que dans cette hypothèse, il se serait fait mangé en B7 après avoir mangé le pion sur place. Pour cela, il faut 5 tours. Sachant qu'à la fin, ils ont bougé le pion e2, il y a eu que 6 tours de joué.

Or, il a bougé le pion de e7 en e5, il a bougé ces deux cavaliers, les deux fous et la dame. Ho, cela fait 6 coups. Donc en 6 tours, les noirs n'ont pas pu bouger le roi ni les tours. De facto, ils peuvent roquer.

24 Dec

2012

Écrit Par  Yann Bidon

La balise audio (+voeux de Noël)

Salut à toutes et salut à tous,

Une petite vidéo où l'on va voir le fonctionnement de cette nouvelle balise apportée par le HTML5 qui nous permet d'avoir de manière natif, un player audio pour lire nos sons, musiques, podcasts...
À l'occasion de Noël, je vous fais part également de mes meilleurs vœux.

Bon visionnage ;) .

<youtube>ziSGhXxwpbs?rel=0&hd=1